Mahkemece davacının davasının kabulüne, davacının açmış olduğu davasında; yönetim planı, onaylı proje, tapu kayıtları, yapılan keşif ve bilirkişi raporu sonucunda dava konusu..... 16-18 numaralı bağımsız bölümler arasında ve etrafında kalan ortak kullanım alanlarına davalı tarafça yapılan iki adet sundurma ve bir adet binaya ilave olarak yapılan deponun ......onaylı vaziyet planı bağımsız bölüm listesi ve mimari projesine aykırı olduğu anlaşılmakla davalının ortak kullanım alanlarına yapmış olduğu müdahalesinin men'ine, müdahalenin onaylı projeye ve vaziyet planına aykırı yapıların yıkılarak taşınmazın eski hale getirilmesi suretiyle giderilmesine, açılan davanın kabulüne, eski hale getirme işlemleri ve masraflarının davalı tarafından karşılanmasına, eski hale getirme için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca davalıya bir ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve kat malikleri arasında görülen ortak alana elatma nedeniyle açılan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (5). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (5). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalının tadilat yaptırabilmesi için kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması gerektiği, ancak dosyanın incelenmesinde kat maliklerinin beşte dördünün rızasının olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı ... tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1341 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zemin katında yapılan müdahalenin men'ine, mimari projeye aykırı yapılan tüm ilavelerin kal'ine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Ismet Çınar tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak alana müdahalenin men'i ve eski hale getirme talebinden ibarettir. Mahkemece kurulan hükümde davanın kabulüne karar verilmişse de dava, projeye aykırılıkların men'i ile eski hale getirme istemine ilişkin olup, projeye aykırı hususların neler olduğu açıkça gösterilmediği gibi hükümde bilirkişi raporuna da atıfta bulunulmadığı anlaşılmaktadır....
Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2011 gün ve 2010/4 Esas, 2011/546 Karar sayılı hükümler bakımından sanık müdafiin eski hale iade talebi üzerine, aynı Mahkemenin 22.02.2012 tarihli eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine ilişkin Ek Kararı süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu itibarla mahkemece 22.02.2012 tarih ve 2010/4 Esas, 2011/546 Ek Karar ile verilen eski hale getirme talebinin reddine dair kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanık ...’ın 27.07.2011 tarihinde ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Talep ortak yere ilişkin kesinleşen çatı ile ilgili eski hale getirmeye yönelik kararın kaldırılması isteminin reddine dair ek kararın istinafına ilişkindir. Talep eden davalı vekili dilekçesinde eski hale getirilmesine karar verilen çatı ile alakalı kısım yönünden imar barışı kapsamında yapı kayıt belgesi alındığını ve çatının yasal hale geldiğini, belirterek çatı yönünden eski hale getirme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. KMK'nın 19.maddesi gereği kat malikleri ana gayrimenkulün bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar....
Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gereğince tapu kaydına dayalı olarak müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Mahkemenin görevi HUMK.nun 1. maddesi gereğince dava konusu teras katın zemin değeri ile birlikte eski hale getirme değerinin toplamı esas alınarak belirlenir. Keşfen taşınmazın eski hale getirilmesi bedeli 6.000 TL. olduğu belirlenmekle nizalı terasın zemin değeri ile birlikte sulh hukuk mahkemesinin görevini tayin eden HUMK.nun 8/1 maddesinde belirlenen dava değeri aşılmış olmakla, kamu düzenine ilişkin görev hususu re'sen gözetilerek mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın davanın Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklandığı ve münhasıran sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir....
Bu nedenle somut olayda eski hale getirme koşulları oluşmadığından eski hale getirme talebinin ve süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ:1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin eski hale getirme talebinin REDDİNE, 2-Eski hale getirme talebinin reddi dikkate alınarak davacının temyiz isteminin de süreden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 06.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne, davalıya bağımsız bölümünde ana taşınmazın mimari projesine aykırı tadilatların projesine uygun hale getirmek için ... aylık süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davalının müdahalenin men'i ve eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; anataşınmaza ait mimari projenin ilgili belediyesindeki arşivinde bulunmaması nedeniyle gönderilemediği anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece tapu müdürlüğünden anataşınmaza ait mimari projenin istenilerek dosya arasına alınmasından sonra yerinde inceleme ile hangi imalatların projesine aykırı olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle uzman bilirkişilerce hangi proje esas alınarak yapıldığı belirli olmayan tespitlere itibar edilmiş olması, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
dikkate alındığında, kendisine karşı men'i müdahale ve eski hale getirme davası açılabileceğinden, davalının pasif dava ehliyeti olmadığı gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan meni müdahale, maddi tazminat, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Bakanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan meni müdahale, maddi tazminat, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir....
