Asliye hukuk mahkemesince, davanın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi ise, dava konusu taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakının kurulmadığı, paylı mülkiyet bulunduğu bu nedenle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. HMK'nın 2/I. maddesinde “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde ise; bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakının kurulmadığı, paylı mülkiyet bulunduğu bu nedenle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. HMK'nın 2/1. maddesinde “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde ise, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenlerle, haksız işgal iddiasına dayandırılması zorunlu olan ecrimisil isteminin de Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığını kabul etmek zorunludur. Aksi düşünce, usûl ekonomisi ve yargılamaların makul süre içinde bitirilmesi ilkeleri ile de bağdaşmamaktadır. Somut olayda davacılar, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulduğunu ve davalının ortak alanı işgal ettiğini belirtmekle; tüm talepler yönünden birlikte açtıkları davada, haksız işgal olgusunu Kat Mülkiyeti Kanununa dayandırmışlardır. O halde, 634 sayılı Yasadan kaynaklanan uyuşmazlığın, tüm talepler yönünden sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Yapılacak iş; davacının çalıştığını iddia ettiği Pasaj işyerinde kat mülkiyeti kurulup kurulmadığını,kurulmuş ise yönetici veya yönetim kurulu seçilip seçilmediğini araştırmak, kat mülkiyeti kurulmuş ve yönetici seçilmiş ise yöneticiye, kat mülkiyeti kurulmamış ise davanın tüm ortaklara veya kat mülkiyeti kurulmakla birlikte yönetici veya yönetim kurulu oluşturulmamış ise kat malikleri kuruluna (tüm kat maliklerine) karşı davayı yöneltmek, hizmet tespitine ilişkin tüm delilleri toplamak, delilleri değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermektir. 0 halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 05/02/2018 tarih, 2017/10690-2018/597 E.K. sayılı ilamıyla; "Anataşınmazın kat mülkiyetine 20/11/2017 tarihinde geçmiş olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin son fıkrası gereğince kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde, yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyeti hükümleri uygulanır....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 66 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 70 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Geçici Madde 2 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 28 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, 30.03.2008 günlü genel kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: 1- Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı B......
Aksi halde, yapının projeye uygun yapılmadığı anlaşılırsa o takdirde projenin veya yapının ıslahının mümkün olup olmadığını araştırarak, bu konuda ıslah ve kat mülkiyeti kurulması için gerekli belgeleri düzenleyip ibraz etmek üzere davacıya yetki ve mehil verilmelidir. Davacı tarafından, ibraz olunan belgelere davalıların bir itirazı olduğu takdirde bunları objektif kurallar çerçevesinde inceleyip, düzeltmelidir. Bundan sonra, mahkemece; taşınmaz mal üzerinde kat mülkiyeti kurulmak suretiyle vasiyete konu bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline, objektif imkansızlık varsa, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulması mümkün değilse; o takdirde binada yer alan ve davacıya vasiyet edilen dairelerin vasiyet alacaklısı olan davacıya ait olduğunun tespitine, vasiyetin tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
tamamlanmasından sonra kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilebilecek iken; talep eden tarafa kat mülkiyeti kurulması için gerekli işlemleri yapmak üzere süre verilmesi hususu düşünülmeden, satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Açılmış olan bir davada 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanabilmesi için; 1- Dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmesi, 2- Dava konusu taşınmaz tek parsel üzerinde olmakla beraber şayet kat irtifakı kurulmuşsa, inşaatın fiilen tamamlanmış ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılıyor olması (634 Sayılı Kanun m.17), 3- Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş olan sitelerde ise, yukarda belirtilen şartların yanında toplu yapı yönetimine geçilmiş olması, 4- Uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanması, 5- Davanın taraflarının kat maliki, yönetim ya da kira, sükna v.b. hakkı dayanarak taşınmazı kullananın olması gerekmektedir. Tüm bu hususların birarada bulunması halinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek Madde 1'e göre sulh hukuk mahkemesi görevli olacaktır....
