Dosyanın incelenmesinde davacının, taşınmazın zemininde tapu kaydına göre 8/120 pay sahibi olduğu ve kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesini istediği açıkça anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek 1. maddesi; bu yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde çözümleneceğini öngörmüştür. Dava konusu anlaşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklandığı gözetilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tamamlanmasından sonra kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekir....
Bu durum karşısında Kat Mülkiyeti Yasasının 10.maddesinin son fıkrası hükmünün uygulanıp uygulanamayacağı bakımından inceleme yapmak gerekirken, kat mülkiyeti kurulabileceği yolundaki bilirkişi görüşüne karşın mahkemece taşınmazın satılması suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Kat Mülkiyeti Yasası’nın 10. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre paylı mülkiyete konu taşınmazda ortaklığın kat mülkiyeti kurulması yoluyla giderilebilmesi için taşınmazın kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bulunması gerekir. Anılan Yasanın 1. maddesi hükmüne göre de; taşınmaz üzerindeki yapının tamamlanmış olması ve bağımsız bölümlerinin ayrı ayrı ve başlı başına kullanmaya elverişli durumda bulunması yapının 12. maddede öngörülen onaylı mimari projeye, bu bağlamda sonradan hazırlanan değişiklik projesine uygun olması gerekir. Dosyada toplanan bilgi ve belgeler, özellikle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde dava konusu edilen taşınmazın üzerindeki yapının henüz kat mülkiyeti kurulmasına elverişli duruma gelmemiş bulunduğu, eksikliklerin tamamlanması konusunda da ilgililere verilen kesin süre içerisinde gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla mahkemece taşınmazdaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıdan kat maliki olarak hissesine düşen bedelin istendiği, mantolamaya konu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan uyuşmazlıkları incelemeye sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olmadığı, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda; uyuşmazlığa konu taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulu olmadığı, yönetim planının da bulunmadığı, arsa niteliğiyle tapuda kayıtlı taşınmazda davalının hissedar olduğu, 634 sayılı Kanundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla (malvarlığı) ilgili uyuşmazlıkta genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 25....
Sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 Sayılı Yasa ile değişik 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 Sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin bağımsız bölüm maliklerini de gösterir tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, (toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin ve dava konusu taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulup kurulmadığının...
Somut olayda; uyuşmazlık kat irtifak kurulu ana taşınmazda bulunan alanın davalı tarafından başkasına kiraya verilmesi nedeni ile 5.000,00 TL ecrimisilin tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. maddesinde bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği hususu düzenlenmiş olup, bu durumda uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 21. Ve 22. Maddeleri gereğince Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve mal varlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 634 sayılı Kat mülkiyeti Kanunu'na göre " Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda davacının sigortalısına ait olan bağımsız bölüme, yan komşusu olan davalı gerçek kişiye ait bağımsız bölümdeki kombi tesisatından sızan suyun zarar verdiği iddiasıyla sigortalı gerçek kişiye ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kat mülkiyetine tabi taşınmazda müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkin olduğundan Kat Mülkiyeti Kanunu Ek madde 1 gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş;Sulh Hukuk Mahkemesi ise, Kat Mülkiyeti yasası uyarınca davayı sonuçlandırmıştır....
Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, tamamlanmış yapının fiili durumu ile onaylı projesi arasında aykırılıkların bulunması ya da yapının imara uygun ancak projesiz inşa edilmiş olması gibi kat mülkiyeti kurulmasına engel oluşturan eksikliklerin mevcut olduğu durumlarda hemen kat mülkiyeti kurulamayacağı sonucuna varılmayarak, bu eksikliklerin giderilip yasal koşullara uygun hale getirilmesi, mümkün ise bunun kat mülkiyeti kurulması isteyen tarafa tamamlattırılması gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda, dosya içerisindeki belgelere göre; dava konusu 130 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapuda davacı ile davalıların murisi adına kayıtlı olduğu; taşınmaz üzerindeki 2 katlı 8 adet bağımsız bölümden oluşan ruhsatsız yapının bulunduğu, binanın ruhsata bağlanması halinde kat mülkiyeti kurulmak sureti ile paydaşlığın giderilmesinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır....
