Asliye Hukuk Mahkemesince; "somut olay bakımından tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuatlar birlikte değerlendirilerek; her ne kadar iş bu dava maddi-manevi tazminat davası olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve mahkemesince, dava konusu taşınmazın tapu kaydında kat irtifakı tescili bulunması ve kat irtifakından kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün Sulh Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik karar verilmiş ve sonrasında mahkememize gönderilmiş ise de; mahkememizce Bartın Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye, dava konusu Bartın İli Merkez İlçesi Cumhuriyet Mah. 447 parselde, 34 numaralı taşınmaz ve taşınmaz bilgilerinin bulunduğu ancak 39 ve 41 numaralı taşınmazların bulunmadığı şeklinde cevap verildiği görülmüştür. Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 17. Maddesi 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kat malikleri arasında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılık nedeniyle eski hale getirme ve tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; uyuşmazlık, kat irtifak kurulu ana taşınmazdaki ortak yere yapılan müdahale nedeniyle istenen 15.296,40 TL ecrimisile ilişkindir. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nindir. Ne var ki, maddi hataya dayalı olarak dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukukî işlem bulunması gerekmektedir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/01/2018 tarih, 2017/990 esas, 2018/471 Karar sayılı ilamı "dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, bağımsız bölüm malikinin anataşınmazın yönetiminden doğan ve dışarıdan atanan yöneticiye yönelik maddi zararlarının tazmini ile manevi tazminat istemine ilişkin olup; maddi tazminata ilişkin istemler Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında, manevi tazminata ilişkin istemler ise genel hükümler çerçevesinde incelenmelidir....
Davacının maddi tazminat istemi yönünden ise; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda, iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani, kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir....
Dava, üst kattan bağımsız bölüme su sızması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup dosya içerisindeki belge ve bilgilerin incelenmesinde dava konusu iki numaralı bağımsız bölümde oluşan hasarın üst kattan sızan sulardan oluştuğu tespit edilmekle davacının davasının Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 04/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....
No: 5 Daire: 4 Ayancık/SİNOP adresindeki taşınmazın ortak kullanım alanı olan çatıda kurulu güneş enerjisi sisteminin bilgisi ve muvafakatı dışında söktürdüğü ve kullanılmaz hale getirdiğini, bu konuda şikayetçi olduğunu ve Ayancık ASCM'ninn 2016/6 Esas sayılı dosyası ile mala zarar verme suçundan ceza aldığını, güneş enerji sisteminin değeri ve dosya için yaptığı geliş gidiş masrafları ile iki yıldır kullanamadığını, güneş enerjisi nedeniyle sıcak suyu elektrik ve şohbenden kullandığını, kendisinin ek masrafları olduğunu buna binaen davalıdan 7.000,00- TL maddi 1.000,00- TL manevi olmak üzere tazminat talep ettiği, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu ana taşınmaz kat mülkiyetli ve tek parsel üzerinde olup taraflar arasındaki uyuşmazlık kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazda maddi tazminat isteminden kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Sivas 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 15.4.2009 gün, 11067-5606 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 23.11.2009 gün 12396-10585 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 28.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL YRG.GELİŞ TARİHİ:05.04.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
