"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 10.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminat ile pis su borularının foseptik çukuruna bağlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda davalıların projeye aykırı yaptıkları imalatlardan dolayı davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi, bu yasadan kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesince çözümleneceğini öngördüğünden mahkemece davaya sulh hukuk mahkemesince bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 1.000 YTL maddi tazminat ile 2.000 YTL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda kat irtifak sahibi davalının bina üstündeki çatıyı sökmesi nedeniyle yağan yağmurdan davacının bağımsız bölümünün ve içindeki satışı arzedilen malların zarara uğramasından dolayı maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, bu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi bu yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesince çözümleneceğini öngörmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat ile tespit giderlerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın maddi ve manevi tazminat yönünden reddine, tespit masrafları yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan eski hale getirme, muarazanın önlenmesi ve tazminat talebine ilişkin olup, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin bu konuda bozma ilamı üzerine karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalının banyo ve tuvalet pis su borusundan kaynaklanan hasarın tespiti ile arızanın giderilmesi, 12.000 YTL maddi, 4.000 YTL manevi tazminatın da masraflarla birlikte davalı taraftah tahsili istenilmiştir. Mahkemece su sızıntısı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ecrimisil hakkındaki davanın hangi mahkemede görüleceği hususu tartışılmalıdır. 1) Öncelikle 634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesine göre, bu Kanundan doğan bütün uyuşmazlıklar tartışmasız biçimde ve talebin maddi/manevi tazminat olmasına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür. Bu düzenleme emredicidir. Ecrimisil düzenlemesinin 4721 sayılı Kanunda düzenlenmesi bir istisna değildir. Kat Mülkiyeti Kanununda özel düzenleme olduğundan dava ayrılmamalıdır. 2) Uygulama, somut davadaki ecrimisil (tazminat) davasının Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceğini benimsemek usûl ekonomisine de aykırıdır. Yargıda aynı eylemden doğan zararların aynı mahkemede ve aynı dosya kanıtlarıyla ele alınarak “karar yeknesaklığı” sağlanmalı ve kararlarda da birlik oluşturulmalıdır. Tek eylemle doğan zararlar pek çok mahkemeyi meşgul etmemelidir. Ecrimisil talebi ortak alana müdahaleden doğmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Mahkemenin nitelendirmesine göre Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu konudaki yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Manevi tazminat talebi yönünden; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesinde; hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde, olayın özellikleri göz önünde tutularak, zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fiziki bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Bu anlamda manevi tazminat, manevi yönden yaşanılan üzüntünün karşılığıdır. Manevi tazminat genel itibariyle Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddeleri ile mülga Borçlar Kanunun 47 ve 49 maddeleri ve halen yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ve 58. maddelerinde düzenlenmiştir. Manevi tazminatın düzenlendiği özel yasalar da bulunmaktadır. Ancak Kat Mülkiyeti Yasasında manevi tazminata dair her hangi bir yasal düzenleme bulunmamamktadır....
Ancak; 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının bağımsız bölümünden geçen ortak tesisat borusundan kaynaklanan su sızıntısı nedeniyle davacının bağımsız bölümünde tadilat yapıldığı Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 19/1. ve 20. maddesi gereğince ortak su borusunun onarımından tüm kat malikleri arsa payı oranında sorumlu olacağından, yöneticinin aynı zamanda kat maliki olduğu da dikkate alınarak bu tadilat nedeniyle davacının yapmış olduğu harcamadan arsa payına göre sorumlu tutulması gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması, 2-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Manevi tazminata ilişkin talepler Kat Mülkiyeti Yasası' nın uygulamasından kaynaklanmayıp, anılan Yasa maddesi hükmünün bu istem yönünden uyglama olanağı bulunmamaktadır. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir....
