Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmakla Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan ihtilaflarında aynı Kanunun 33. maddesi gereği anataşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinde görüleceği hususu düzenlenmekle kesin yetki kuralı gereği mahkemece yazılı olduğu şekilde yetki yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 24/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Yine aynı madde hükmünce bütün kat malikleriyle külli ve cüzi halefleri, yönetici ve denetçiler, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlüdürler. Anılan yasanın 33.maddesi hükmünde ise kat malikleri kurulunda alınan karara razı olmayan kat maliklerinin ilgili kararın iptali istemiyle mahkemeye başvurabilecekleri hükme bağlanmış olup, kat malikleri kurulu kararları iptal edilmedikçe geçerlidir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve bilirkişi raporu içeriğine göre; ....05.2011 günlü kat malikleri toplantısında kat maliklerinden her birinin giderlerin tümüne ayrım yapılmaksızın kendi arsa payları oranında katılmalarının kararlaştırıldığı, kurul toplantısına tahmini bütçe ve işletme projesinin sunulup kabul edildiği ve kesinleştiği, kat malikleri kurulu kararının iptal edilmediği anlaşılmaktadır....
Kanuna uygun olsun olmasın, kat malikleri tarafından atanmış bir yöneticinin varlığı halinde, bu yöneticinin atandığı kat malikler kurulu kararının iptali ile birlikte istenilmediği sürece mahkemece yönetici atanması yapılamayacaktır. Sekizden az bağımsız bölümü bulunan anagayrimenkullerde yönetici atanması istemi ile dava açılması halinde, yönetici atamasının gerekli olduğunun kabulü, gündelik hayatın gerçeklerine daha uygun düşmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34.maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerininden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Yasanın bu hükmü karşısında yönetici atanmasını isteme hak ve yetkisi salt kat maliklerine aittir....
Kanuna uygun olsun olmasın, kat malikleri tarafından atanmış bir yöneticinin varlığı halinde, bu yöneticinin atandığı kat malikler kurulu kararının iptali ile birlikte istenilmediği sürece mahkemece yönetici atanması yapılamayacaktır. Sekizden az bağımsız bölümü bulunan anagayrimenkullerde yönetici atanması istemi ile dava açılması halinde, yönetici atamasının gerekli olduğunun kabulü, gündelik hayatın gerçeklerine daha uygun düşmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34.maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerininden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Yasanın bu hükmü karşısında yönetici atanmasını isteme hak ve yetkisi salt kat maliklerine aittir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava;17.03.2019 tarihli Kat Malikleri Kurulu toplantısında blok yöneticisi seçimine dair kararın iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesi kat malikleri kurulu, yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda, eğer böyle bir zaman gösterilmemişse, her takvim yılının ilk ayı içinde toplanır. Önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla, kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir. İlk çağrı yapılırken, birinci toplantıda, yeter sayının sağlanamaması halinde, ikinci toplantının nerede ve hangi tarihte yapılacağı da belirtilir. İlk toplantı ile ikinci toplantı arasında bırakılacak zaman yedi günden az olamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat mülkiyeti kurulmuş bulunan taşınmazda kat malikleri arasında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan muarazanın men'i istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. H.A....
"İçtihat Metni"... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık tek parsel üzerinde kurulu bulunan binadaki kat malikleri arasında, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre mahkemece yönetici atanabilmesi için öncelikle kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamaması koşullarının oluşması gerekir. Sitede blok kat malikleri kurulu toplantılarının yapılıp, blok temsilcileri seçimlerinin yapıldığına yönelik herhangi bir belge sunulmamıştır. Yönetim tarafından blok kat malikleri kurulu toplantıları düzenlenmediği takdirde her kat malikinin ve davacıların kendileri çağrı yaparak blok kat malikleri toplantısı düzenlemeleri mümkündür. O halde sitede blok kat malikleri toplantıları düzenlenip, blok temsilcileri seçilmeden ve toplu yapı temsilciler kurulu toplanıp, yönetici seçememesi koşulları gerçekleşmeden yönetici atanması mümkün değildir. Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde dayandığı içtihatın ise somut olayla ilgili bulunmamaktadır....
Şöyle ki; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde özellikle dosyada mevcut tapu kaydının ve yönetim planının incelenmesinde; dava konusu anataşınmazın 1190 parsel üzerinde ve kat irtifakı kurulu olduğu ve uyuşmazlık konusunun ise anataşınmaz kat malikleri kurul kararlarının iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 2017/3026 - 2018/6066 Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanıyorsa ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun geçici Ek 1. maddesince bir parsel üzerinde kurulu taşınmaz söz konusu ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu aksi halde birden fazla parsel üzerine kurulu taşınmaz var ise ve toplu yapı yönetimine geçilmemiş ise asliye hukuk mahkemesi görevli olup genel hükümlere göre inceleme yapılması gerekir. Dava konusu parsel hakkında ... 17....
Önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartiyle, kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir (KMK. Md. 29/2). Somut davada, iptali istenen genel kurulun olağanüstü kat malikleri genel kurulu olduğu ve kat maliklerine yasanın 29/2.maddesine uygun çağrının yapılmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesinin bu gerekçeyle iptal yönünde karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
