Şti nin sorumlu olduğunu, takibe konu aidatların 15/01/2020 tarihinde kiracı şirket tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Yönetim planı, davalı ile dava dışı Kule Şİrketi arasında imzalanmış 05/10/2015 tarihli kira sözleşmesi, Ankara 2.İcra Dairesinin 2018/11382 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na dayalı ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Anataşınmaz kat malikleri kurulu tarafından yönetilir. Kat malikleri tarafından belirlenen yönetim kurulu anataşınmazdaki iş ve işlemleri sırasında yasa ve yönetim planına aykırı davranamaz. Kat irtifakı veya kat mülkiyet kurulu taşınmazlarda kat maliklerinin hak ve yükümlülüklerine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda işaret edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP ve GEREKÇE: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir....
Öte yandan Kat Mülkiyeti Yasasının 32.maddesinin üçüncü fıkrasına göre; anataşınmazın kullanılmasından veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya bunlarla yönetici ve denetçiler arasında veya denetçilerle yöneticiler arasında çıkan anlaşmazlıklar kat malikleri kurulunca çözülür ve karara bağlanır....
Olayımızda; Davaya konu kat malikleri kurulu toplantısının 29/06/2016 tarihinde çoğunluk sağlanamazsa 06/07/2016 tarihinde yapılacağı ilk toplantı ile ikinci toplantı arasına yasanın emredici hükmü ile belirlenen sürenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. İptali istenen kat malikleri kurul kararı altında davacının imzası bulunmadığı gibi toplantıya katılanlarca divan heyetine toplantı tutanaklarına imzalama yetkisi veren, toplantıya katılan kat malikleri tarafından imzalı herhangi bir belgenin de bulunmadığı görülmektedir. Her ne kadar toplantı tutanağında "divana toplantı tutanağını imzalama yetkisi verilmesi maddesine geçilmiştir" ibaresi yazılı ise de bu ifade açık olmadığı gibi iptali istenen kat malikleri kurulu kararının bir parçası olup belgede kat maliklerinin imzası bulunmamaktadır....
noter ihtarı ekinde kat malikine tebliğ edilmesi bu da iade edilir ise TK 21/2 Maddesine göre mernis adresine tebligat yapılması gerektiği apartman yöneticiliğince kötü niyetle bu tebligatların yapılmadığı, davalının kat malikleri kurulu kararının iptali için dava açılmasına engel olunmaya çalışıldığı, davalının borçlu olduğunun ispatlanamadığı, icra takibi yapılır iken takip talebi ekinde davalıdan alacak istenmesine neden olan kat malikleri kurulu kararının icra dosyasına konulması gerektiği ayrıca borcun sebebi kısmında bunun da gösterilmesi gerektiği kat malikleri kurulu karar tarihi borcun sebebi kısmında takip talebi ve ödeme emrinde gösterilmeksizin icra takibi yapılmasının usulsüz olduğu"gerekçesiyle davanın reddine, "... kat malikleri kurulunca apartmana gider yapılmasına ve bunun için aidat toplanmasına karar verilebileceği ancak bunun için öncelikle tüm kat maliklerine toplantı gün ve saatinin 15 gün önceden tebliğ edilmesi gerektiği toplantıda karar alındığında bunun kat maliklerine...
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; iptali istenen 15.01.2012 tarihli kat malikleri kurulunun kararının 3337 ada 3 parseldeki 2/A-B-C-D blok kat malikleri kurulu tarafından alınan karar olduğu, bu parselde kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre aynı parsel üzerinde blok yapılardan oluşan kat mülkiyeti kurulu sitede kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalarda Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması gerektiğinden Kat Mülkiyeti Yasasının ek 1.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olup Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan bu davaya bakılarak işin esasının incelenmesi gerekirken birden fazla parsel ./.. -2- 2012/7919-2012/9178 üzerinde kurulu olduğu ve toplu yapı yönetimine geçilmemiş bulunduğundan genel hükümlere göre davaya bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Yine aynı madde hükmünce bütün kat malikleriyle külli ve cüzi halefleri, yönetici ve denetçiler, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlüdürler. Anılan yasanın 33.maddesi hükmünde ise kat malikleri kurulunda alınan karara razı olmayan kat maliklerinin ilgili kararın iptali istemiyle mahkemeye başvurabilecekleri hükme bağlanmış olup, kat malikleri kurulu kararları iptal edilmedikçe geçerlidir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve bilirkişi raporu içeriğine göre; ....05.2011 günlü kat malikleri toplantısında kat maliklerinden her birinin giderlerin tümüne ayrım yapılmaksızın kendi arsa payları oranında katılmalarının kararlaştırıldığı, kurul toplantısına tahmini bütçe ve işletme projesinin sunulup kabul edildiği ve kesinleştiği, kat malikleri kurulu kararının iptal edilmediği anlaşılmaktadır....
Yine, anılan Kanunun 38. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir. Kanunun bu hükmündeki "yönetici" sözcüğünden amaç edilenin sitenin yasal yöneticisi ve aynı Kanunun 34. maddesinin birinci fıkrasında gösterilen yönetim kurulu olduğuna dair hiçbir kuşku ve duraksama mevcut değildir.(Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3386 Esas 2018/4727 Karar sayılı ilamı) Dava 10/03/2019 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkin olup dava kat maliki tarafından Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. Maddesinde öngörülen bir aylık süre içinde (11/03/2019 tarihinde) açıldığından, davacının karar iptali istemede hukuki yararının bulunduğu, kurul kararlarının toplantıdan bir gün sonra iptaline karar verilmesinin hukuki yararı ortadan kaldırmayacağı anlaşılmaktadır....
Yine, anılan Kanunun 38. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir. Kanunun bu hükmündeki "yönetici" sözcüğünden amaç edilenin sitenin yasal yöneticisi ve aynı Kanunun 34. maddesinin birinci fıkrasında gösterilen yönetim kurulu olduğuna dair hiçbir kuşku ve duraksama mevcut değildir.(Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3386 Esas 2018/4727 Karar sayılı ilamı) Dava 10/03/2019 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkin olup dava kat maliki tarafından Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. Maddesinde öngörülen bir aylık süre içinde (11/03/2019 tarihinde) açıldığından, davacının karar iptali istemede hukuki yararının bulunduğu, kurul kararlarının toplantıdan bir gün sonra iptaline karar verilmesinin hukuki yararı ortadan kaldırmayacağı anlaşılmaktadır....
Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi Sedat Atçı tarafından düzenlenen 01/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın 01/04/2019 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak gider borcunun 31.137,60- TL olduğuna, davacı tarafın 01/04/2019 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak gider borcuna işlemiş faizin 5.432,91- TL olduğuna, davacı tarafın 01/04/2019 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak gider borcu taplamının 36.570,51- TL olduğuna, (Talep edilen 36.726,48- TL) olduğunu bildirmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde bilirkişi tarafından dava dilekçesinde var olduğu iddia olunun borç miktarları yönünden alacak ve faiz miktarları belirlendiği görülmüştür. Ancak yukarıda açıklanan nedenler göz önüne alındığında yapılan hukuki değerlendirme sonucunda hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora itibar edilmemiştir....
