UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalı tarafın maliki olduğu 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerde, çatıda yapmış olduğu inşaatın binanın mimari projesine göre ortak alanlara elatılmak suretiyle yapılıp yapılmadığı uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyada mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde, yöneticim temsilcileri, Yavuz Selim Celasun'un B2 Blok 25. Kat 101 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, Fikret Kahyaoğlu'nun B1 Blok 21. Kat 88 nolu bağımsız bölümün 1/2 payına sahip olduğu, davalı T3 ise dava konusu yapılan D1 Blok B/13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğu, ana taşınmazın tek parsel olduğu ve üzerinde 18 adet apartman bloğunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Yönetim Planının incelenmesinde, ilk yönetim planın 21.07.2010 tarihli olduğu, 25.05.2016 tarihinde değiştirildiği görülmüştür....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/662 ESAS - 2020/241 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara İli, Çukurambar Mahallesi, Budapeşte Caddesi, 34 nolu Beyazyalı Apartmanı 4 numaralı dairenin davalı T4 tarafından satın alınarak Dernek Genel Merkezi olarak kullanılmaya başlandığını, bu bağımsız bölümün mesken niteliğinde olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 24/2 maddesine göre bunun için kat maliklerinin oy birliği ile karar alarak izin vermesi gerektiğini, bu konu ile ilgili olarak olağanüstü toplantı yapıldığını ve 13/11/2018 tarihinde davalının istediği yetki ve izin talebinin reddedildiğini, Ankara 63. Noterliğinin 26/02/2019 tarih 0670 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar gönderildiğini, Ankara 16....
Dava, 15 nolu bağımsız bölümün davacılar adına tapuya tescili ve arsa payının yeniden belirlenerek tapuya tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mesken nitelikli bağımsız bölümün niteliğinin işyeri olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 1 nolu bağımsız bölümün tapu kütüğüne işyeri olarak tescili istenmiştir. Dava konusu bağımsız bölümün yer aldığı anataşınmaz kat mülkiyetli olup yanlar arasındaki uyuşmazlık kat mülkiyeti hükümlerinden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2021/503 2021/471 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 Çobançeşme Mah. E-5 Yanyol cad. No:22 Ataköy 7- 8- 9 kısım Mah. Bakırköy /İstanbul adresinde Nef22 T1-058 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, yapılan tüm şifahi uyarılara rağmen yönetim giderleri borcunu ödemediğini, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2018/13531 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu davalının itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davaya bakan Bakırköy 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2021/503 2021/471 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 Çobançeşme Mah. E-5 Yanyol cad. No:22 Ataköy 7- 8- 9 kısım Mah. Bakırköy /İstanbul adresinde Nef22 T1-058 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, yapılan tüm şifahi uyarılara rağmen yönetim giderleri borcunu ödemediğini, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2018/13531 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu davalının itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davaya bakan Bakırköy 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/193 ESAS - 2022/107 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ereğli (Konya) 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kat Mülkiyeti Kanununa binaen davalıya karşı ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının T1 A Blok 9 Nolu bağımsız bölüm kat irtifakı sahibi olduğunu, bağımsız bölümler ve ortak alanların yapım giderlerinin kat maliklerinin arsa payları oranında belirlendiğini, belirlenin miktarı davalının ödemediğini, itirazın kesin olarak kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/193 ESAS - 2022/107 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ereğli (Konya) 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kat Mülkiyeti Kanununa binaen davalıya karşı ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının T1 A Blok 9 Nolu bağımsız bölüm kat irtifakı sahibi olduğunu, bağımsız bölümler ve ortak alanların yapım giderlerinin kat maliklerinin arsa payları oranında belirlendiğini, belirlenin miktarı davalının ödemediğini, itirazın kesin olarak kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi, kat mülkiyetinin kurulması ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, Hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 10.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununundan kaynaklanan, ortak gider alacağının tahsili istemli, alacak istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; alacak davası olup, davanın kabulü yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
