SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/461 ESAS - 2020/572 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinden davacı Hasa'ın Keçiören Tapu Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı 31794 ada, 6 parsel sayılı taşınmazda inşaa edilen T2 Cad....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, bina ortak alanının tespit edilerek, ortak alan olarak kullanılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/19 ESAS 2021/300 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 'Sahilkent Mah....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Somut olayda; mahkemece yazılı şekilde el atmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine dair karar verilmiş ise de mimari projenin belediyeden ya da bulunamaması halinde tapu müdürlüğünden celp edilip, mimari projeye göre bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca bağımsız bölümün iç bölümdeki değişikliklerin binanın statiğine bir zarar verip vermediği belirlenmeden hüküm kurulduğu da anlaşılmaktadır....
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi, eski hale getirilmesi ve tahliye istemine ilişkindir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün dava dışı........ adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu da etkileyeceğinden son tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre bağımsız bölüm maliki olanların davaya dahil edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Kabule göre de davalı ...’nun hükümde ........ olarak yazılarak infazda tereddüt yaratılmış olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafca her ne kadar dava konusu yerin, davacıya ait bağımsız bölümün eklentisi olduğu iddia edilerek, dava açılmış ise de dosyadaki tapu kaydında bağımsız bölümün eklentisi olduğuna ilişkin her hangi bir şerh bulunmadığı anlaşılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda da, dava konusu kısmın apartmana ait ortak alan olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup, 634 sayılı Kanundan kaynaklanan davalara bakmakla sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise davacı bu davayı mülkiyet hakkına dayalı olarak açmıştır. Davacının apartmanın ortak alanından yararlanamadığına dair bir iddiası yoktur. Davacı bilirkişilerin apartman ortak alanı olarak belirlediği yerin tapulu taşınmazının eklentisi olduğunu ileri sürmektedir. İddiaya göre taraflar arasındaki ihtilaf Kat Mülkiyeti Kanununun kapsamında değildir....
Konakları Sitesinde D1-2 blok 3 numaralı bağımsız bölümün sahibi olduğunu, davalıya ait taşınmazın balkonu cam ile kapatıldığını, tapuya tescili ... konakları Sitesi Yönetim Planının "Bağımsız bölümlere ilişkin borç ve yükümlülükler" başlıklı 18. maddesinin ilk fıkrası ve A bendi gereğince; "kat malikleri, kendi bağımsız bölümü ile ortak alanları kullanırken ve ondan yararlanırken, mülkiyet hakkına ilişkin mevzuattan, Kat Mülkiyeti Kanunundan, bu toplu yapı yönetim planı'ndan ve toplu yapı kat malikleri kurulu veya toplu yapı yönetim kurulunca verilen kararlardan kaynaklanan bütün sınırlama ve kayıtlamalara uymak ve bunlardan doğan borç ve yükümlülükleri tam olarak yerine getirmekle yükümlü ve sorumlu olduklarını, bu nedenle davalıya ait D1-2 Blok 3 numaralı bağmsız bölümde, İmar Kanunu ve Yönetim Planı hükümlerine aykırı olarak yapılmış balkonun kapatılma işinin yıkılarak durumun eski hale iadesine, durumun eski hale iadesi için yapılması gereken yıkım işleminin giderlerinin davalıya yüklenmesine...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/439 E. sayılı dosyasına kayıtlı olduğunu, bu dosyadaki bilirkişi raporuna göre, binada bodrum ve sığınak dışında bir de 1 nolu bağımsız bölüm oluğunu, bu bağımsız bölümün ana bina ile merdiven, su tesisatı bağlantısının olmadığını, giriş çıkışının ana binadan yapılmadığını ve bu bağımsız bölümün ortak alanlardan edinildiğinin tespit edildiğini, taşınmazın daha önce SS Yeni Filim San Tüm Sanatçılar Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğunu, yapı ruhsatının 30 bağımsız bölüm için verildiğini, proje aslında dava konusu yerin bodrum ve sığınak olarak gösterildiğini, kooperatif kayıtlarında 30 bağımsız bölüm gösterildiğini, ancak yönetim planı tescili ve kat irtifakının tesisi aşamasında tapuya 31 bağımsız bölüm için başvurulduğunu, bu işlemlerin ceza yargılamasına konu edildiğini ancak, zamanaşımına uğradığını beyanla, bodrum katta bulunan 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin 1/31 arsa payı tesisi ve tescil edilen kat irtifakının iptaline; bu alanın ana taşınmazın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:04.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 34 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bağımsız bölümün niteliğinin değiştirilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
