Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve mal varlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda uyuşmazlık; kat irtifakı kurulmuş olan ana taşınmazda üst kattaki bağımsız bölümün banyo ve tuvaletinden sızan suyun sigortalı gerçek kişiye ait bağımsız bölümde hasar meydana getirdiği iddiasıyla sigortalıya ödenen bedelin üst kat malikinden rücuen tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava; kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazda zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün sahibi olan davalı T5 ile 3. kat 4 nolu bağımsız bölümün sahibi olan davalı T3'a karşı yine aynı ana taşınmazda 1. kat 2 nolu bağımsız bölüm sahibi davacı T1 tarafından davalıların taşınmazın ortak kullanım alanlarından olan bodrum kat ve çatı katına yapmış oldukları müdahalenin meni ve eski hale getirme talebi ile açılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava; kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazda zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün sahibi olan davalı T5 ile 3. kat 4 nolu bağımsız bölümün sahibi olan davalı T3'a karşı yine aynı ana taşınmazda 1. kat 2 nolu bağımsız bölüm sahibi davacı T1 tarafından davalıların taşınmazın ortak kullanım alanlarından olan bodrum kat ve çatı katına yapmış oldukları müdahalenin meni ve eski hale getirme talebi ile açılmıştır....
Dava konusu uyuşmazlık arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır....
Davacı taşınmaz üzerindeki ortaklığın taksim veya satış yoluyla, davalı ise kat mülkiyeti kurulması suretiyle giderilmesini istemiş, yargılama aşamasında ise taraflar taşınmazdaki bağımsız bölümlerin özgülenmesi konusunda anlaştıklarından kat mülkiyeti kurulmasını talep etmişler, mahkemece de ortaklığın kat mülkiyeti kurulması suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre dava konusu taşınmazın üzerinde dört bağımsız bölümden oluşan kargir yapı mevcut olup, bu taşınmaz tapuda davacı ve davalılar adlarına kayıtlı ve üzerindeki yapı Kat Mülkiyeti Yasasının 50/2. maddesi hükmüne uygun niteliktedir....
Alışveriş Merkezinin maliki olup, anılan alışveriş merkezindeki bağımsız bölümlerin de bu sıfatla maliki ve kiraya vereni olduğunu, müvekkil şirket ile davalı kiracı şirket arasında yapılan 22.06.2009 tarihli adi yazılı kira sözleşmesi uyarınca davalı şirketin, vekil eden şirkete ait 229 m2 yüzölçümlü 1M01 numaralı bağımsız bölümde kiracı sıfatı ile bulunduğunu ve faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında anılan kira sözleşmesinin 13.12 maddesinde, davalının kiralanan yerin dışına hiçbir emtiayı koymamayı,koridorlara çöp, koli ve benzeri malzemeyi koymamayı yükümlendiği halde, kendisine kiralanan bağımsız bölümün dışına taşarak bağımsız bölümün cepheden itibaren 3,00 metre mesafedeki alan dışında yer alan kısma masa, sandalye ve benzeri eşyaları koymak suretiyle vekil edene ait taşınmazı kira sözleşmesine aykırı ve haksız biçimde işgal ettiğini açıklayarak, davalının kiralanan bağımsız bölüm dışına taşmak suretiyle yapmış olduğu haksız müdahalenin men’ini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ORTAK YERLERE ELATMANIN ÖNLENMESİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TERKİN İSTEMLİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava,634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
