HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2224 KARAR NO : 2022/397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HOPA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2021/209 ESAS, 2021/336 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada verilen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar Uyuşmazlık kat mülkiyetinden kaynaklanan aidat alacağı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemize ait olmayıp Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya adı geçen daire tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2017/1170 ESAS 2020/129 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Balıkesir ili Edremit ilçesi Altınoluk mahallesi İsmet Paşa Caddesi 24....
Kaldı ki; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun Ek-.... maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, anılan kanunda ecrimisile ilişkin düzenleme bulunmadığından uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Bu sebeplerle 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .... maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 gün ve 2018/... sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, aynı Kanunun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun .... maddesiyle değişik 60/.... maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Adadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 26/03/2013 gün ve 2012/765 E- 2013/204 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin 14/11/2013 gün ve 2013/10383 E.-2013/15490 K. Sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar istemine ilişkindir. Mahkemenin, reddine dair kararı Özel Dairece bozulmuş; verilen direnme kararı da davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Somut olayda; mahkemece yazılı şekilde el atmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine dair karar verilmiş ise de mimari projenin belediyeden ya da bulunamaması halinde tapu müdürlüğünden celp edilip, mimari projeye göre bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca bağımsız bölümün iç bölümdeki değişikliklerin binanın statiğine bir zarar verip vermediği belirlenmeden hüküm kurulduğu da anlaşılmaktadır....
Davalılar vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; dava konusu yerin bahçe duvarı şeklinde sınır olduğunu, başka amaca özgülenmediğini, mevcut duvarın bina yararına olduğunu, yönetimin dava konusu alanda temizlik yapmasına engel olunmadığını, bilirkişi raporunun eksik olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği , anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK,Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16....
ortak yerlerden olduğunu ve her kat malikleri tarafından arsa payları oranında kullanılabilir olduğunu, yönetim planının 2. maddesinde ortak yerlerin kat maliklerince ortak kullanılacağı şeklinde olduğunu, bu bakımdan da alınan kararın yönetim planında değişiklik yapıldığı anlamına gelmekte olduğunu, mevcut yönetim planının 5. maddesi uyarınca bu tür kararların tüm kat maliklerinin oy birliği ile alınması gerektiğini, KMK’nın 28/3. maddesi uyarınca yönetim planında değişikliğin ancak tüm kat maliklerinin 5/...'...
Somut olaya bakıldığında, tarafların kat maliki sıfatında AVM kiracısı oldukları, çekişmeli yerin ortak alan niteliğinde olduğu gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümünde 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacağından, tarafların her ikisi tacir dahi olsa özel görev kuralı gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olacağından..." mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketlerinin kat mülkiyeti kapsamında restoranlarının bulunduğunu, taşınmazların maliki olmamakla birlikte ......
Öte yandan, bir uyuşmazlığın 634 sayılı Yasa kapsamına girip girmediğinin tespitinde davacının kat maliki olması, davalının kat maliki olması ve uyuşmazlık konusunun ortak alan olması ölçütlerinin doktrin ve yasal içtihatlarda benimsendiği açıktır. Somut olaya bakıldığında, tarafların kat maliki sıfatında AVM kiracısı oldukları, çekişmeli yerin ortak alan niteliğinde olduğu gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümünde 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacağından, tarafların her ikisi tacir dahi olsa özel görev kuralı gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olacağından..." mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
