SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2021/284 ESAS 2021/358 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya 5....
Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. Bu sebeple dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 2.maddesi uyarınca uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu toplantılarda her kat maliki arsa payına bakılmasızın bir oy hakkına sahiptir. Bağımsız bölümde birden fazla malik bulunması halinde kat malikleri kurulu toplantısında bu paydaşların içlerinden birine verecekleri vekaletname ile temsil edilecekleri 634 sayılı yasanın 31/3.maddesinde hüküm altına alınmıştır. Kat malikleri toplantısında doğrudan doğruya kendini ilgilendiren kat maliki görüşmelerde hazır bulunabilirse de bu konuya ilişkin oy kullanamayacaktır. Öte yandan; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19.maddesinde, kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramayacağı, Anagayrimenkulün tüm kat maliklerinin oybirliği ile alacakları kararla bir kısım yerlerin ortak alandan çıkarılması veya bir kısım yerlerin ortak alan olarak belirlenmesi de mümkündür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2021/266 ESAS 2021/280 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulu olduğunu, taşınmazın site malikleri tarafından ödenen aidatlar sayesinde hızla tamamlanmaya başladığını, davacının belirlenen aidatları ödemediğini, hakkında icra takibi yaptıklarını, itirazın iptalini talep etmiştir. Konya 4....
Tüm bu açıklamalar ışığında, mahkemece iptaline karar verilen 31.05.2010 tarihli yönetim planının 5.1.3 üncü maddesinin (b) fıkrasının değiştirilemeyeceğine ve değiştirilmesine ilişkin cezai şartlar öngören kısmının batıl olduğu açık olduğundan bu kısma ilişkin kabul kararı yerinde ise de ortak alanların belirli bağımsız bölümlere tahsisine ilişkin kısım için yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. 4. Ana gayrimenkulün mimari projesi getirtilmek sureti ile yerinde keşif yapılarak tahsisli alanların özel amaca tahsisli mutlak ortak alanlardan olup olmadığının belirlenmesi ve varsa bu kısımlara ilişkin tahsis öngören cümlelerin iptaline karar verilmesi gerekir. 5. Yönetim planı kat irtifakı kurulurken ilgili tapu müdürlüğüne verilmesi zorunlu belgelerden olup kuruluş aşamasındaki kat irtifakı hakkı sahiplerinin imzasını taşıması gerekmektedir. Yönetim planı bu aşamadan sonra bağımsız bölüm edinen her bir kat maliki ve onların haleflerini bağlar....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 NUMARASI : 2016/1487 ESAS, 2017/1568 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nun 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2019/44 ESAS - 2020/680 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı apartmana mantolama borcunu ödemeyen davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2018/283 Esas sayılı dosyası ile 8.273,33 TL üzerinden takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevabında özetle; davacı yönetimin usule aykırı olarak toplantı yapmadan, karar olmadan, mantolama işi yaptığını, talep edilen bedeli kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur....
-K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalıların adına tahsisli ve tapu kapsamına giren bir bahçelerinin bulunmamasına rağmen bağımsız bölümlerinin etrafını çitle kapatarak bahçe alanı oluşturduklarını ileri sürerek, davalılara ait bağımsız bölümlerin ana yola ve ortak alanlara el atmanın önlenmesi ve ortak alandaki yapıların yıkılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığı ve uyuşmazlığa bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, işletme kooperatifinin, birden fazla parselde kat mülkiyeti kurulu sitedeki ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2018/600 2019/428 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Esenyurt Mah. 1395 Ada, 2 parsel üzerinde bulunan müvekkil sitede D blok 223 numaralı dairede taşınmazı bulunduğunu, aynı zamanda avans aidatlarını ödediğini, davaya konu olan aidatları ödenmeyen taşınmazın da icra takibi düzenlenen avans aidat dönemlerinde malikinin T3 davalı olduğunu, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2019/1643 ESAS 2021/232 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Antalya 2....
