Bu nedenle dava konusu sitenin üzerinde bulunduğu taşınmaz ya da taşınmazların ada ve parsel numaraları tarafların bilgisine başvurularak tespit edilip, sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa Kat Mülkiyeti Yasasında 5711 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle Toplu Yapı Yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmişse tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66. ve 67. maddesi gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle ve dosyaya tapu kaydı gönderilen 6267 ada 4 numaralı parselle aralarında bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı ilgili Tapu Müdürlüğünden sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve ilgili belgelerle toplu yapı yönetim planının, toplu yapı yönetimine geçilmemiş ise ilgili parsellere ait yönetim planı örnekleri ve tapu kayıtlarının getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Somut olayda; Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, her ne kadar verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmış ise de; davacı vekilinin Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/417 Esas, 2022/1017 Karar sayılı dosyasına UYAP üzerinden gönderdiği 31/10/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden vazgeçtikleri anlaşıldığından HMK’nın 349/2 maddesi gereğince istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Somut olayda; Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, her ne kadar verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmış ise de; davacı vekilinin Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/417 Esas, 2022/1017 Karar sayılı dosyasına UYAP üzerinden gönderdiği 31/10/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden vazgeçtikleri anlaşıldığından HMK’nın 349/2 maddesi gereğince istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydı ile yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı yöneticinin kat maliki olmadığı, Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesi gereğince yönetim planının değiştirilmesi veya iptalini kat maliklerinin isteyebilecekleri dikkate alındığında, davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi gerekirken, esasına girilerek reddedilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle dava reddedilmiş olduğundan gerekçesi değiştirilmek suretiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava anataşınmazda aynı zamanda kat maliki olan yöneticilere yöneltilmiş olup yukarıda açıklanan dava dilekçesindeki istem gözönünde tutulduğunda, Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesi hükmü uyarınca tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme niteliğindeki yönetim planının, kat mülkiyeti kütüğünün beyanlar hanesindeki kaydının silinmesinin (kütükten terkini) anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin de hukukunu ilgilendirdiği gözetilerek; mahkemece, davada taraf olmayan diğer kat maliklerinin de yöntemince davaya katılmaları sağlanarak taraf teşkilinden sonra toplanacak kanıtlar doğrultusunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/166 Esas- 2017/23 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın tüm yapılarının tamamlandığı, bağımsız bölümlerde de 2/3 oranında oturan olmadığı ancak site şeklinde A'dan G'ye kadar bloklar şeklinde kat irtifakının kurulduğu, kat irtifakına esas yönetim planının mevcut olduğu, bu yönetim planının genel hükümlere göre taraflar arasında bir nevi sözleşme niteliğinde bulunduğu, sitenin rutin işlerinin görülmesi bakımından kararlar alındığı yine yönetim planının 23. maddesi uyarınca yönetim kurulunca alınan kararların öncelikle kat malikleri kurulunca görüşülüp karara bağlanması gerekirken bu kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali istemidir....
Mahkemece davanın kabulü ile; ... sitesi kat malikleri kurulunun 03/08/2014 tarihli kat malikleri kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasasında değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22.maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasasının 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydına şerh edilen ve taraflar arasında bağlayıcı ve sözleşme niteliğinde olan yönetim planının 2.maddesinde yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde Kat Mülkiyeti Yasasının ve ilgili diğer Yasaların hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2018/515 ESAS - 2019/578 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalının davacının yan komşusu olduğunu, davalının bahçesini çitle çevirdiğini ve 4 adet köpek beslediğini, bu köpeklerin gece yarısı 22.00'dan sabah 08:00'e kadar uluduklarını havladıklarını, KMK'nın 18. Maddesinde kat maliklerinin bağımsız bölümleri ve eklentilerini kullanırken uymak zorunda oldukları kuralları düzenlediğini ve yine Anayasa'nın 56....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesinde Yönetim planının, yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenleyen ve bütün kat malikleri ile külli ve cüzi haleflerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu, yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde anagayrımenkulün yönetiminden doğacak anlaşmazlıkların Kat Mülkiyeti Kanunu ve genel hükümlere göre karara bağlanacağı öngörülmüştür. Buna göre hakimin ilk olarak kat maliklerinin bağımsız bölümlerinde huzur ve sükun içinde yaşayabilmeleri için yasanın emredici kurallarına aykırı olmamak, niteliğine uygun kullanımı engellememek üzere yönetim planı ile getirilen düzenlemeleri uygulaması gerekmektedir....
