Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olayda, davacı, yönetim planının iptalini istediğinden yönetim planının üçüncü maddesi ve 634 sayılı Kanunun 33. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, yönetim planının kanunun emredici hükümlerine aykırı olması halinde kat malikleri tarafından bu maddelerin iptali için her zaman mahkemeye başvurulabileceği ve yönetim planının iptali kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden bütün kat maliklerinin de açılacak davaya dahil edilmesi gerektiği dikkate alındığında; öncelikle kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetim Planının İptali) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; yönetim planındaki "işletme kooperatifi bağlı olduğu adalarda 82 oy ile temsil edilecektir" ibaresi ile 14. maddesinin ve toplu yapı temsilciler kurulunun 20.07.2014 tarihli toplantısında işletme projesinin kabulüne ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cezai şart uygulamasının kanun ve mevzuata uygun olduğunu, kat maliklerini aynı zamanda işletme kooperatifinin doğal üyesi olduklarını beyan ederek duruşmadaki beyanlarında ve yazılı beyanlarında davanın reddini talep etmiştir. Davaya bakan Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi, 07/10/2015 tarihinde 2014/736 Esas - 2015/722 Karar sayılı kararla davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 05/12/2017 tarih, 2017/3771 E-2017/10148 K....
Mahkemece 24/07/2008 tarihli yönetim planının 8. maddesinin iptali talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1) Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmaza ait yönetim planının 24/07/2008 tarihinde tanzim edilip tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Anataşınmazın yukarıda sözü edilen yönetim planının 11. maddesinde 2. bodrumda bulunan sığınak olarak nitelendirilen alanın dışında kalan yerin kullanım hakkı düzenlenmiş olup, ortak yerin kullanımının yönetim planı veya projesi ile bir veya bir kaç kat malikine bırakılması mümkün olup 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesine göre; yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, yönetime ait diğer hususları düzenleyen ve bütün kat malikleriyle onların külli ve cüzi haleflerini ve bu arada davacı tarafı da bağlayan sözleşme hükmündedir....
Yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır. Kat maliklerinin 33 üncü maddeye göre mahkemeye başvurma hakları saklıdır.Yönetim planı ve bunda yapılan değişiklikler, bütün kat malikleriyle onların külli ve cüzi haleflerini ve yönetici ve denetçileri bağlar.Yönetim planının ve onda sonradan yapılan değişikliklerin tarihi, kat mülkiyeti kütüğünün (Beyanlar) hanesinde gösterilir ve bu değişiklikler yönetim planına bağlanarak kat mülkiyetinin kuruluş belgeleri arasında saklanır” hükümleri düzenlenmiştir. Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulu tek parseldeki taşınmazda, davalıların bağımsız bölümlerine tapuda eklenti olarak kaydedilen terasların ortak yer olduğunun tespiti ile tapu kayıtlarının iptali ve taşınmaza ait yönetim planının 34. maddesinin iptali istendiğine göre, dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmasından kaynaklanmaktadır....
Yönetim planının değiştirilebilmesi için de Kat Mülkiyeti Yasası'nın 28.md. hükmüne göre ana taşınmazdaki tüm kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır. Somut olayda iptali istenilen ve 24.1.2004 günlü toplantıda alınan 4 nolu kararda bağımsız bölüm maliklerinden ortak gider aidat ve avans paylarının yönetim planında öngörülen ölçütler yerine maktu miktarların esas alınmış olması ve yönetim planının yukarıda değinilen maddesine aykırılık oluşturan bu kararın tüm kat maliklerinin beşte dördünün oyunu taşımaması karşısında mahkemece Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. ve yönetim planının 12. maddesi hükümlerine uygun düşmeyen kat malikleri kurulunun sözü edilen 4 nolu kararının iptal edilmiş olmasında da yasaya ve yönteme bir aykırılık yoktur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2017/849 ESAS - 2019/1499 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan kat malikleri kurulu kararının iptali KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Eryaman 5....
Yönetim Sosyal Danışmanlık Hizmetleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. yöneticileri veya ortaklarının Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak yönettiğini, Tekirdağ 1....
Birden fazla parselde kurulu anataşınmazda, toplu yapı yönetimine geçilmemiş ise de tapuya işlenmiş yönetim planı taraflar arasında sözleşme niteliğinde kabul edilerek uyuşmazlığın çözümünde bu yönetim planının uygulanması gerekip bu yönetim planının 2. maddesinde "Yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanır." yine 10 maddesinde "Kat malikleri kurulu, kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlası ile toplanır ve oy çoğunluğuyla karar verir. Kat Mülkiyeti Kanununda özel hallere ilişkin olarak konmuş bulunan yeter sayıya müteallik hükümler saklıdır" hükümleri yer almaktadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, dava konusu sitede 190 bağımsız bölüm bulunduğu, iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısının ikinci toplantı olup asaleten ve vekaleten 49 kişinin katıldığı, 32 kişinin kabul oyuyla yönetim ve denetim kurulunun seçiminin yapıldığı anlaşılmaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2017/558 2019/2067 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin Dereyolu Sok....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, birden fazla parsel üzerinde kurulu olan dava konusu sitede Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddeleri uyarınca toplu yapı yönetimine geçilmemiş olmasına göre verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmamakla, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
