"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan tahliye istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan tahliye istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.....2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ....
Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazda kat mülkiyeti kurulmadığı, binanın iskanının olmadığı dolayısıyla uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 29....
Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ve kat mülkiyeti kurulu taşınmazında ortak yerlerden olduğu iddiasıyla davalı adına kayıtlı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile ortak yere müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2/b bendinin sonundaki "1.105,26 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsil edilerek apartman yönetimine ödenmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine...
Yöneticinin görev ve yetkilerinin belirleyen 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. Maddesine göre, yöneticinin mülkiyet hakkının kullanılmasına bağlı olan ortak yere elatmanın önlenmesi davasını açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Bu nitelikteki bir davayı yöneticinin açabilmesi için anataşınmazda kat maliki olması ya da bu konuda kendisine kat malikleri kurulunca özel yetki verilmesi gerekir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davanın Kılıç Apartmanı yönetimini temsilen yönetici T1 tarafından verilen genel vekaletnameye istinaden açıldığı, davacı yöneticinin taşınmazda kat maliki olmadığı, dosya arasında karar defterinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda Mahkemece siteye ait karar defteri getirilerek davacı yöneticiye kat malikleri kurulunca verilmiş bir onay veya icazetin olup olmadığının araştırılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
Kat Mülkiyeti Kanununun 27. maddesi gereğince, tüzel kişiliği ve bu nedenle de taraf ehliyeti yoktur.Kat mülkiyeti ile ilgili davalar, tüm kat malikleri tarafından açılır. Ancak, ana gayrimenkulün genel yönetimi ile ilgili işlerde yönetici kat maliklerinin temsilcisi durumunda olduğundan, yönetici genel yönetim işleri ile ilgili davaları, kat maliklerinin temsilcisi olarak, açabilir....
