İncelenen dosya kapsamına göre; davacı yöneticinin kat maliki olmadığı, davalı denetçinin kat malikleri genel kurulunca oy birliği ile seçildiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesinin 3. fıkrasındaki, "Anataşınmazın kullanılmasından veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya bunlarla yönetici ve denetçi arasında veya denetçi ile yönetici arasında çıkan anlaşmazlıklar kat malikleri kurulunca çözülür ve karara bağlanır." hükmü uyarınca, bu gibi talebin öncelikle kat malikleri kurulunda görüşülmesi ve çözüme bağlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, başka gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmemekle; sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/07/2018 günü oy birliği ile karar verildi....

Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre, gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında yöneticinin yönetim planına bu yasaya ve genel hükümlere göre dava açabileceği ve icra takibi yapabileceği öngörülmüş, 35. maddenin (i) fıkrası hükmü ile de kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması yöneticinin yasal görevleri arasında sayılmıştır. Davalı yönetici, anılan yasa maddeleri hükümleri uyarınca davacı kat maliki hakkında icra takibi yaparak dava konusu edilen parayı tahsil etmiş ve bunu tutmakla yükümlü olduğu yönetimin kasasına almıştır. Buna göre yönetici Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi hükmü gereği olarak aktif ve dolayısıyla pasif husumet ehliyetine sahiptir. Yöneticinin anataşınmazda kat maliki olup olmaması bu olguyu değiştirmez....

Somut olayda; uyuşmazlık, kat irtifak kurulu ana taşınmazdaki ortak yere yapılan müdahale nedeniyle istenen 7.200,00 TL ecrimisile ilişkindir. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

düzenlenmiş olup kat malikleri kurulunca yönetici seçilmiş ve halen görevde iken sulh hukuk mahkemesince yeni yönetici atanamayacağı gerekçesiyle reddine, Kat Mülkiyeti Kanunu 35. maddeye göre yöneticinin, yönetim planında belirtilen ve genel yönetim işlerine ilişkin madde de sayılan işleri yürüteceği, genel kurul kararlarını yerine getireceği ve kat malikleri birliğini temsil edeceği hüküm altına alınmış olup yöneticinin tutmakla yükümlü olduğu defterlerin usulüne uygun tutulmadığı ve bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanununun 33/son maddesine göre cezalandırılmasına ilişkin talebi koşulları oluşmadığından reddine, dava dışı Dinler mobilyanın kira gelirinin paylaştırılmasına ilişkin talebi ise sunulan kira sözleşmesinden anlaşıldığı gibi kat maliki ile dava dışı dinler mobilya arasında olduğu, sözkonusu yerin 22 nolu bağımsız bölüm maliki Ahmet Tarman'a ait olduğu ortak alan olmadığından bu talebin de reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2018/1636 ESAS 2021/363 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2018/1636 Esas 2021/363 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin Antalya 16....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2019/910 ESAS - 2020/412 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Altındağ ilçesi, Aydınlıkevler Mahallesi, 2733 ada, 14 parselde bulunan Hanzade apartmanının 4 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, 23/04/2019 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının 10/06/2019 tarihinde kendisine teslim edildiğini, KMK’nun 29....

Kat Mülkiyeti Yasasının 38 maddesine göre yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olup, aynı yasanın 39. maddesine göre de kat maliklerine hesap vermekle yükümlüdür. Yöneticinin kat malikleri kurulunca ibra edilmiş olması onu, yöneticilik yaptığı dönemde usulsüz yaptığı harcamalar ve zimmetine geçirdiği paralar nedeniyle kat maliklerine verdiği zararlardan dolayı sorumluluktan kurtarmaz. Buna göre mahkemece yöneticinin sorumluluğunu gerektiren bir hususun ortaya çıkması halinde kat malikleri ya da yeni yönetim tarafından açılabilecek bir davada inceleme konusu yapılacak bir konuda bilirkişi raporu alınıp yönetimin zimmetinde para bulundurduğu gerekçesi ile yukarıdaki açıklamalarda gözardı edilerek hukuki bir sonuç doğurmayan yöneticinin ibrasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....

Dairemizce temyiz incelemesi sonucu temyiz talebi kabul edilerek karar bozulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi gereğince, anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının yöneticinin görevleri arasında bulunduğunu bu nedenle kat maliklerinden toplayacağı avans ile bu işlemi yerine getirebileceği dolayısıyla yöneticiye yetki verilmesi için uygun bir süre verilmesi gerektiği açıklanmıştır. Davacıların ıslah talebinin reddedilmesinin doğru olup olmadığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ve 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunlar nazara alınarak irdelenmesi, tartışılması zorunludur. Davacıların ıslah talebinin reddedilmesinin her iki kanun karşısında doğru olduğu kanaatindeyim. Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2. maddesinde; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalı yöneticinin usulsüz işlemleri nedeniyle oluşan 70.000 YTL.nın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada davalının yöneticilik görevini gereği gibi yerine getirmemesi bu nedenle de kat malikleri hakkında açılan davalar sonucu maliklerin zarara uğradığı ileri sürülerek davalının neden olduğu zararın tazmini istenilmiştir. Davanın yukarıda özetlenen niteliği gözönünde tutulduğunda kat mülkiyetli anataşınmazın yöneticisi ile eski yönetici arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....

Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve mülkiyet devri davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından açıkça yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir....