Davaya konu alacağın kapsamı incelendiğinde; dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan ortak gider alacağı istemine ilişkin olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. Maddesi hükümleri değerlendirildiğinde; ortak giderlerin her türlü delille ispat edilebileceği, davacı site yöneticiliğinin tacir sıfatında olmadığı, uyuşmazlığın temelinde Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bir anlaşmazlık söz konusu olduğu, nedenle bu durumda Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlığın içeriği itibariyle HMK m. 4/a uyarınca görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, bu davaya Sulh Hukuk Mahkemelerince bakılacağı, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı nedenle 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca bu hususunun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınacağı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1283 KARAR NO : 2022/194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2019/838 ESAS 2021/184 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, site kat malikleri kurulunun 09.08.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davalı site yönetiminin değişmesi halinde husumetin yeni yöneticiye yönetilmesi gerektiği, davacılara yeni yönetimi davaya dahil etmeleri için iki kez süre verilmesine rağmen yeni yöneticinin davaya dahil edilmediği ve usulüne uygun taraf teşkili sağlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup aynı yasanın 38. maddesi gereğince bu tür davalar yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir. Yönetimin devamlılığı esas olup yöneticinin değişmesi taraf sıfatını ortadan kaldırmaz....
Dava, işyeri sigorta poliçesi nedeniyle hasar bedelinin ortak yerlerden kaynaklandığı iddiasıyla apartman yönetiminden rücuen tahsili istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34. maddesinin 1. fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.” hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35. maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Yine aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise yöneticinin hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40. maddenin 1. fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir....
Sözü edilen Kanun'un 38. maddesinde de yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu düzenlenmiştir. Apartman yönetimlerinin tüzel kişiliği bulunmadığından, kural olarak apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun dava ve taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Yönetici ya da apartman yönetimi, ancak Kat Mülkiyeti Kanunu'nun tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilir. Kat malikleri kurulunca yetki verilmesi durumunda, kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yöneticinin ya da yönetim kurulunun dava açabileceği belirgindir. Böyle bir durumda yönetici vekaletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir. Temsil yetkisini az yukarıda açıklanan özel yasa maddesinden alan bir temsilcidir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sözleşmeden kaynaklanan ayıp nedeniyle tazminat isteğine ilişkin eda davası istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, sözleşmeden kaynaklanan ayıbın tazmin edilmesi ile ilgili olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bir dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye hukuk mahkemesi ise, uyuşmazlığın çözümünde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; davacılar, tarafların dava konusu ......
Yönetim planı ve kat mülkiyeti konusu tüm kat maliklerini bağlar. Apartman Yönetim Planı madde 13'e göre bir kişinin asaleten ve vekaleten verebileceği oy sayısı 2'yi geçmeyecektir. 30/01/2020 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısına geçerli katılım 4 bağımsız bölüm adına olacaktır. Toplantı yeter sayısı sağlanamamıştır. 8 malikinin 4'ünün oyu ile faydalı nitelikte imalat yapılması mümkün değildir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu madde 34/4, 41/3'e göre 8 kat malikinin 4'ünün oyu ile yönetici ve denetçi seçilemeyecektir. 30/01/2020 tarihli kat malikleri kurul toplantısının 5, 6, 7, 8, 9, 10.maddelerinde sayılan işler için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu madde 19'a göre tüm kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu gerekir ve bu çoğunlukta sağlanamamıştır." gerekçesi ile davanın kabulü ile 30.01.2019 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmiştir. 634 sayılı KMK'nın toplantı zamanı başlıklı 29....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Sulh Hukuk Mahkemesince karar verilen komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi eski hale iade istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığını ve davalının balkonununda yaptığı tadilatın kat mülkiyeti kanununa aykırılık teşkil etmediğini öne sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre kat maliki olmayan yöneticinin kat malikleri kurulundan yetki almadıkça ortak yerlere müdahalenin önlenmesi davası açma yetkisi bulunmamaktadır. Davalı vekili davacıların kat malikleri kurulundan yetki almadığını ve aktif dava ehliyetleri bulunmadığını ileri sürmektedir. Gerçekten de davacı vekili tarafından 29/11/2016 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan 16/06/2016 tarihli kararın genel kurul kararı olmayıp yönetim kurulu kararı olduğu görülmektedir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Yönetim Planı, T1 29/07/2018 tarihli olağanüstü kat malikleri toplantısında alınan kararlar v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesinden kaynaklanan hakimin müdahalesine ilişkindir. Bilindiği gibi, Kat Mülkiyeti Kanunu 32. Maddesinde: "Ana gayrimenkul kat malikleri kurulu tarafından, sözleşme, yönetim planı ve kanun hükümleri uyarınca verilecek kararlara göre yönetilir....
