SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2020/551 ESAS 2020/1637 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Mersin 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarih ve 2020/551 Esas 2020/1637sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Apartman yöneticisi olan davacının Güvenevler mah 1923 sk Gelişen Kent Sitesi N:20C/15 Yenişehir Mersin adresinde ikamet ettiğini, davacının dairesinin de bulunduğu Mersin ili Yenişehir ilçesi 2283 ada 9 nolu parselde kain Güvenevler mah 1923 sk N:20 Yenişehir Mersin adresine bulunan Gelişenkent sitesi A blokun en alt katındaki davalıya ait 29,30 ve 31 nolu dükkanların Therapy cafe& Burger adıyla işletildiğini, kat malikleri kanunu amir hükümleri gereğince kat malikleri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat onarım veyahut...
DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira bedelinin tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kira hukukuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2017/1851 ESAS 2020/127 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
Bu maddeye göre seçilen yöneticinin görevleri ise 634 sayılı KMK’nın 35. maddesinde ayrı ayrı sayılmış ve maddenin (a) bendinde "kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi" yöneticinin görevleri arasında gösterilmiştir. Kanun koyucu tüzel kişiliği bulunmayan bu kurula 634 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile; bu kanundan doğan yetki ve görevleri kapsamındaki bazı iş ve işlemlerde kat maliklerini temsilen hukukî ilişki kurma ve dava takip yetkisi vermiştir. 25. Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesinde ise yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 39. maddesinde yöneticinin hesap verme yükümlülüğü düzenlenmiş, 40. maddesinde ise yöneticinin, kaide olarak vekilin haklarına sahip olduğu hüküm altına alınmıştır. 26. Anılan düzenlemeler göstermektedir ki, yönetici kat maliklerinin temsilcisi yani vekili sıfatıyla ana taşınmazın genel yönetimi ile ilgili işlerde dava açabilir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2019/535 ESAS - 2020/134 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yöneticinin 52 konutlu AK-6 Blokta 4- 5 kat malikinin katılım ile yönetici seçildiğini, yöneticinin toplantıları tanıdığı bir kaç kat malikine haber verdiğini, davacının 26 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, yöneticinin önce 24/02/2019 tarihinde toplantı tertiplediğini, 03/03/2019 tarihli yazı ile iptal ettiğini, daha sonra 17/03/2019 tarihinde toplantı yapacağını kapıya astığı ilan ile duyurduğunu, toplantıya 14 kişinin katıldığını, 6 kişinin muhalif olduğunu, 8 kişiden iki kişinin Nurettin Kırk ve Gülşen Yağcı vekilinin imzasının olmadığını, toplantıda çoğunluk sağlanmadığını, olağanüstü toplantı koşullarının oluşmadığını, aidat toplanmasının, toplu yapı yönetimi tarafından yapıldığını, blok yönetiminin aidat toplamasının karışıklığa...
Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğu "Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur." şeklinde düzenlenmiştir. Her ne kadar davalı yönetici davacıya karşı KMK 38. maddesi gereği kat maliklerine karşı uğradıkları cismani ve maddi zararlara karşı sorumlu bulunsa ve güvenlik şirketinin de vazifesi can ve mal emniyetini sağlamak olsa da, Sulh Hukuk Mahkemeleri yalnızca Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan maddi zararlara ilişkin davalara bakmakla görevli olduğundan, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemez. Eldeki davada ise; asıl istem davacının kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranan manevi zararlarının tazminine yönelik bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere “...şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleridir.” Davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6.maddesinde " Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Dava, hasımsız olarak açılmış ise de yönetici atanmasına ilişkin davada mahkemece "mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra" yönetici atanacağı Kanun'da düzenlenmiştir. Bu nedenle mahkemece eski ve yeni yöneticilerin davaya ilgili olarak eklenmesi doğrudur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava önceki yöneticinin sorumluluğu nedeniyle icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 38.maddesi uyarınca yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Kanun'un 39.maddesi ise yöneticinin yönetim planında yazılı zamanlarda eğer böyle bir zaman yazılmamışsa her takvim yılının birinci ayı içinde kat malikleri kuruluna, anagayrimenkul dolayısiyle o tarihe kadar elde edilen gelirlerin ve yapılmış olan giderlerin hesabına vermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Yönetimin denetlenmesine ilişkin Kanun'un 41.maddesinde ise "Kat malikleri kurulu, yöneticinin bu görevdeki tutumunu devamlı olarak denetler ve haklı bir sebebin çıkması halinde onu her zaman değiştirebilir. Hesapların denetlenmesi için yönetim planında, belli bir zaman konulmamışsa; bu denetim her üç ayda bir yapılır; bununla beraber haklı bir sebep çıkarsa, hesap denetlenmesi her zaman yapılabilir....
