TL üzerinden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 37. maddesine göre yapılan ve kesinleşen işletme projesine dayanılarak takip yapıldığını, karar defterinde toplanmasına karar verilen aidatların kat maliklerince eksik yatırılmış olması nedeniyle müvekkili tarafından yatırılan bedelin ve yine karar defterinde yazılı olup da müvekkiline ödenmeyen maaşın tahsili için icra takibi yapıldığını, KMK'nın .... maddesinin nelerin genel gider olduğunun düzenlediğini beyan ederek; icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %...icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34, 38, ve 40. maddeleri ile 32. maddesi uyarınca usulüne uygun seçilmiş bir yönetim bulunmayıp, kat maliklerin aleyhine açılmış bir dava bulunmadı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; bağımsız bölümde oluşan ve ortak alandan kaynaklanan zararların sorumlusunun kat malikleri olup davalı yönetimin bu davada taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigortası poliçesinden kaynaklanan hasarın ortak yerlerden kaynaklandığı iddiasıyla site yönetiminden rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34. maddesinin 1.fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.” Hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35. maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak giderlerin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacak Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2017/558 2019/2067 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin Dereyolu Sok....

Ancak; 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının bağımsız bölümünden geçen ortak tesisat borusundan kaynaklanan su sızıntısı nedeniyle davacının bağımsız bölümünde tadilat yapıldığı Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 19/1. ve 20. maddesi gereğince ortak su borusunun onarımından tüm kat malikleri arsa payı oranında sorumlu olacağından, yöneticinin aynı zamanda kat maliki olduğu da dikkate alınarak bu tadilat nedeniyle davacının yapmış olduğu harcamadan arsa payına göre sorumlu tutulması gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması, 2-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Manevi tazminata ilişkin talepler Kat Mülkiyeti Yasası' nın uygulamasından kaynaklanmayıp, anılan Yasa maddesi hükmünün bu istem yönünden uyglama olanağı bulunmamaktadır. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir....

DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale KARAR : Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/09/2019 tarih ve 2019/102 Esas, 2019/1297 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının T1 40A Blok 2 Numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, dairesini ortak alandan alıntı yaparak büyüttüğünü, davalıya 11 Ekim 2018 tarih ve 2018/14 sayılı yazı ile ortak alana olan müdahalesine son vermesinin ihtar edildiğini ancak davalının haksız müdanalesini sonlandırmadığını, Kat Mülkiyeti Kanunun 19/2. fıkrası hükmüne göre, kat maliklerinden birisinin, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapamayacağını belirterek, davalının işgal etmiş olduğu sitenin müşterek ortak alana olan müdahalesinin önlenmesine, ortak alana yapılan yapının kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19.09.2019 NUMARASI : 2018/1643 ESAS - 2019/1363KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Konya 3....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2019/767 ESAS 2021/211KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Denizli 2....

Yine aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “ Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” şeklinde ortaya konulduktan sonra aynı maddenin 2. fıkrasında 14.11.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5711 sayılı Kanunun 19.maddesi ile yapılan değişiklik ile yönetici veya yönetim kuruluna karşı pasif husumet yöneltilerek dava açabileceği kabul edilerek "Kat malikleri kurulu, ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye, toplu yapılarda ise ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir."hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 39.maddesinde ise Yöneticinin Hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “ Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Kemer Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 15.10.2007 gün, 5415-8346 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 7.5.2007 gün 5270-7322 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitenin üst yönetim ortak giderlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....