Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi gereği kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça, kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak ana gayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleriyle yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdürler. Aynı maddenin c bendi gereği kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürerek bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamazlar. Aynı maddenin 2.fıkrası gereği gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından yönetim planına, bu kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2018 NUMARASI : 2017/1118 ESAS - 2018/595 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 Mimar Sinan Mah 144. Sk No:33 Atakum/SAMSUN adresinde kayıtlı Albayrak Apartmanı'nda ikamet ettiğini, davalının ikamet ettiği sitede köpek beslediğini, bu durumun çevrede gürültü ve kötü kokuya sebebiyet verdiğini, davalının müvekkili tarafından uyarılmasına rağmen bu davranışında ısrar ettiğini bu sebeplerle köpeğin siteden uzaklaştırılmasını, bu hususta davalıya süre verilmesi ile aksi takdirde kararın icraen infazına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazda kat mülkiyeti kurulduğundan itibaren alınan kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmazın 1997 yılından itibaren bütün kat malikleri kurulu kararlarının içinde bulunduğu karar defterinin Yönetimden temin edilmesinden, 2-1997 yılından itibaren bütün bağımsız bölüm maliklerini gösteren tapu kaydı ile anataşınmazın yönetim planının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/920 KARAR NO : 2021/400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2018/1913 ESAS - 2020/657 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat KARAR : Konya 3....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2023 (tensip tarihi) NUMARASI : 2023/836 (DERDEST) DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Antalya 3....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle dava konusu sitenin tapu kaydının incelenmesinden; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev de buna göre tespit edilmelidir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, davalının ortak gider borcu ve yönetici olduğu dönemde kat maliklerinden onay almadan yaptığını ileri sürdüğü harcamanın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiş, davalı-karşı davacı ise 06.10.2012 tarihli kat malikleri toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile bu toplantıda yapılan yönetici seçiminin geçerli olmadığını ileri sürerek resen yönetici atanmasını talep etmiş, mahkemece asıl dava yönünden kısmen kabule, karşı dava yönünden ise 06.10.2012 tarihli kat malikleri kurulununda alınan kararların iptaline, yeniden yönetici atanması talebinin reddine karar verilmiştir....
mülkiyeti sahibi olmadığını, ayrıca 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu hükümlerinin uygulanamayacağını davacının hukuki yararının bulunmadığını, genel kurul toplantılarının yapıldığı, genel kurulda üyelerin söz hakkına sahip olduğu, kat mülkiyetine geçilmesi konusunda da herhangi bir talep olmadığı, davacının yönetici atanması talebinin hakkının açıkça kötüye kullanılması teşkil ettiği, kooperatifin henüz ferdi mülkiyete geçmediği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanması mümkün olmadığı kat mülkiyetinin henüz kooperatif tüzel kişiye ait olduğunu, kooperatifin devam eden davaları nedeniyle ferdi mülkiyete geçilemediği, arsa payına sahip olmayan kooperatif üyelerinin henüz ferdi mülkiyete geçilmediği için hem arsa payı hem de sayı bakımından çoğunluk şartının sağlanamayacağı için (KK m. 34/4) kat mülkiyete kanuna geçirilmediği, davayla yönetici atanması istenmesine rağmen her yıl yeniden yönetici için dava açılması mı gerektiği, yine davacının kooperatif tasfiye kurulu 2....
Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda çatının tamirinin yapılmasının Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu halde 5 bağımsız bölümden oluşan anataşınmazda yasa gereğince yönetici atanması zorunlu olmadığından ve dava konusu anataşınmazda yönetici olmaması hususu da dikkate alınarak mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanmasına karar verilmesinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin beşinci satırındaki “toplam” sözcüğünden sonra gelen kısmının çıkartılması ve yerine “bilirkişi raporunda tahmini olarak belirlenen ve Kat Mülkiyeti Kanununun 20/b maddesine göre davalıların arsa payları oranına isabet eden avans niteliğindeki 14.127,44 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine...
Dava, yönetici atanması istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece 634 sayılı Kat Mülkeyeti Kanunun 34. maddesi şartlarının oluştuğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
