SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI : 2018/2388 ESAS - 2019/1076 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların bağımsız bölümlerinin bulunduğu T5 Blok Angora evleri toplu yapı yönetimi içerisinde yer alan bir blok olduğunu, 21.03.1998 tarih ve 201/33 sayılı karar ile onaylıT5 yönetim planına göre her yıl Mayıs ayında blok kat malikleri kurulunun yapılmasının ve yönetici tayininin gerektiğini ancak toplantı yapılmadığını, ihtarname tebliğ edildiğini, yöneticiye tebliğden itibaren 2 iş günü içinde olağanüstü genel kurul toplantısının zamanı ve yerinin belirlenerek bildirilmesi aksi takdirde mahkemeye müracaat edileceğinin bildirildiğini davalı tarafından bu ihtara verilen cevapta 21.10.2018 de toplantı yapıldığı kararlar alındığı ve davacıların da toplantıya katılmalarına rağmen karar defterini imzalamaktan imtina ettikleri, yöneticinin ibra...
(b) bendinde yöneticinin personel giderlerinin ve tazminatlarının, 57. maddesinin 2. fıkrasında anataşınmaza geçici yönetici atanması, 3. fıkrasında yöneticilik sözleşmesinin yönetim planının eki olarak şerh edilmesinin, 6. maddesinde yönetim planını bütün kat maliklerini bağladığı ve kat maliklerin beşte dördünün oyu ile değiştirilebileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. İptali istenen yönetim planı maddeleri Kat Mülkiyeti Yasasının emredici hükümlerine aykırı olmayıp, ancak kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu ile değiştirilebilir. (KMK 28/3md) Taraflar arasındaki sözleşmeye müdahale niteliğinde ve kat maliklerinin iradesi yerine geçerek yönetim planının 25/a,b- 57/2,3 ve yönetim planı eki yöneticilik sözleşmesinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
nun, davalı olmadığı halde 1 nolu davalı olarak gösterilmesi, 4) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesinin 3. fıkrasında, anataşınmazın kullanılmasından veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya bunlarla yönetici ve denetçi arasında veya denetçi ile yönetici arasında çıkan anlaşmazlıklar kat malikleri kurulunca çözülür ve karara bağlanır, hükmü uyarınca, anlaşmazlığın öncelikle kat malikleri kurulunda görüşülüp çözüme bağlanması gerektiği, bu hususta kat malikleri kuruluna öncelikle başvurulup başvurulmadığı, kat malikleri kurulunda bu konuda bir karar verilip verilmediği araştırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2022/269 2022/974 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, müvekkili tarafından, ödenmeyen birikmiş aidat,ortak gider,ek ödeme ve katkı payı alacağının tahsili amacıyla Bolu İcra Müdürlüğü 2020/ 9547 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 07.07.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yine aynı Kanunun 34.maddesinin 1.fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanunun "Genel Yönetim İşlerinin Görülmesi" başlıklı 35.maddesinde de Yönetici veya Yönetim Kurulunun görevleri sayılmış, anılan kanun maddesinin (i) bendinde "Kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması ve kanuni ipotek hakkının kat mülkiyeti kütüğüne tescil ettirilmesi" şeklinde dava açma hakkı düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde C Blok yönetici temsilcisi olduğunun tespiti, yapıla- mazsa yönetici atanması vs. istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz eden taraftan ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI : 2016/2046 ESAS - 2018/2104 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kat mülkiyetine konu taşınmazda 3 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün MHP'ye kiraya verildiğini, Eskişehir 1. Noterliği'nin 23/09/2016 gün19281 yevmiye numarası ile davalılara ihtar çekildiğini, KMK'nun 24.maddesinin "muvafakat olmaksızın böyle bir kullanıma izin verilmediğinden bahisle eski hale getirme ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14/03/2018 tarihli dilekçesi ile, eldeki davada tahliyesi istenen T6 dava konusu yerden taşındığını, davanın konusuz kaldığını, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın sonlandırılmasını talep etmitir. CEVAP: Davalı T3 vekili Av....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI : 2016/2046 ESAS - 2018/2104 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kat mülkiyetine konu taşınmazda 3 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün MHP'ye kiraya verildiğini, Eskişehir 1. Noterliği'nin 23/09/2016 gün19281 yevmiye numarası ile davalılara ihtar çekildiğini, KMK'nun 24.maddesinin "muvafakat olmaksızın böyle bir kullanıma izin verilmediğinden bahisle eski hale getirme ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14/03/2018 tarihli dilekçesi ile, eldeki davada tahliyesi istenen T6 dava konusu yerden taşındığını, davanın konusuz kaldığını, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın sonlandırılmasını talep etmitir. CEVAP: Davalı T3 vekili Av....
Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
