"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu uyuşmazlık, kat mülkiyeti yasasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle,davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin olmayıp yönetici seçimine ilişkin kat malikleri kurulu karar iptali istemi olduğu anlaşıldığından, her ne kadar ... Bölge Adliye Mahkemesi 36....
in yönetici olarak seçildiği, bahse konu kararın iptal edildiğine ve geçerli olmadığına ilişkin herhangi bir iddia bulunmadığı, kararın halen geçerli olduğu, dava konusu ana taşınmazın yöneticisinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi uyarınca yönetici atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; dava konusu anataşınmazın tapu kaydı, yönetim planı, 05.01.2015 tarihli toplantı tutanakları, hazirun cetvelleri celbedilerek, 05/01/2015 tarihli toplantıda yapılan yönetici seçiminin Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı yönünden inceleme yapılıp, oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, anlatılan gerekçe ile karar verilmiş olması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 09.01.2010 günlü kat malikleri toplantısında alınan kararların iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu anataşınmazda dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydı ve yönetim planının Tapu Müdürlüğünden, 2-İptali istenen 09.01.2010 günlü kat malikleri kurulu kararı örneğinin de bulunduğu anataşınmaza ait karar defterinin, hazirun cetvelinin ve bu toplantı için yapılan çağrıların Yönetimden, Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan hakimin müdahalesi istemine ilişkindir Bilindiği üzere; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesi hükmüne göre yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Borçlar Kanununun 390. ve 321. maddeleri gereğince vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin hükümlere tabidir. Vekil, müvekkile karşı vekalet görevini iyi bir biçimde yerine getirme ve yüklendiği işi özenle ifa etmekle yükümlüdür. Buna göre vekil kasıt veya ihmal ya da özensizlik ile müvekkile verdiği zarardan sorumludur. Yönetici, kat maliklerinin vekili sıfatıyla ve ayrıca KMK'nın 35. maddesinde belirtilen görevleri yerine getirirken özenli davranmak zorundadır. Kişisel kusuru yüzünden kat malikleri bir zarar görmüş ise yönetici bundan kişisel olarak sorumlu tutulmalıdır. 6100 sayılı HMK "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" başlıklı 31....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2019/433 ESAS - 2020/566 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Mermerler Apartmanının 8707 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu olduğunu, 2003- 2004 yıllarından beri çatının aktığını, o dönemdeki yönetici davalı Hacı Osman'a durumu bildirdiğini, ancak ilgilenmediğini, Ankara Batı 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış bulunan taşınmazda yönetici atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2018/1288 ESAS - 2019/80 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kurul Kararı İptali) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 03/06/2018 tarihli kat malikleri olağan genel kurul toplantısına katılan kat maliki sayısının asaleten ve vekaleten toplamda 77 olduğunu, site de 179 malikin bulunduğunu ve kat maliklerinin sayı çoğunluğunun 91 olması gerektiğini, 03/06/2018 tarihli toplantıda kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı çoğunluğu olmadan yönetim ve denetimin seçiminin yapılabileceği kararı alarak, yönetim, denetim kuruluna seçim yapıldığını, yapılan seçimin yönetim planının 19. KMK'nın 34. maddesine aykırı olduğunu bu nedenle seçimin iptali ile site yönetimine KMK'nın 34. maddesi gereğince yönetime kayyum atanmasına, dava süresi boyunca geçerli olmak üzere kayyum tayinine, KMK'nın 33. ve 34. maddeleri kapsamında hakim müdahalesine karar verilmesini talep etmiştir....
ın yönetici atanmasına karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34.maddesinin altıncı fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa o taşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra anataşınmaza yönetici atanır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin özellikle kat malikleri kurul kararlarının incelenmesinden, anataşınmazın kat maliklerince yapılan 01.06.2011 günlü toplantıda yönetici seçiminin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının yöneticinin seçimine ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptalini de istemediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ORTAK YERLERE ELATMANIN ÖNLENMESİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
