"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen dava dilekçesinde, 16.05.2009 günlü kat malikleri kurulu kararlarının ve yönetici seçiminin iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde ve birleşen davada, 16.05.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile yönetici seçimine dair olan kararın iptaline, diğer kararların iptaline yer olmadığına, kat maliklerinin daha sonra yapılan toplantılarda yönetici seçimi konusunda anlaşamadıkları ve yönetici seçemedikleri gerekçesiyle apartmana yönetici atanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıların Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 ve 36.maddeleri doğrultusunda cezalandırılnması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Mahkemece hükme dayanak yapılan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 36.maddesinde "Yönetici, kat malikleri kurulunun kararlarını protokolleri, yapılan ihtar ve tebligatın özetini ve tarihlerini ve bütün giderleri, 32 nci maddede sözü geçen deftere tarih sırasiyle yazmaya ve bu defteri ve giderlerin belgeleriyle diğer bütün belgeleri bir dosyada saklamaya mecburdur. Bu defterin, her takvim yılının bitmesinden başlıyarak bir ay içinde yönetici tarafından notere kapattırılması mecburidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosya içindeki bilgi ve belgelerle tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemesinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır....
Mahkemece 634 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca sadece kat malikleri tarafından genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptalinin istenebileceği, davacının kendi beyanı ile kat maliki değil kullanıcısı olduğu anlaşıldığından aktif dava açma ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edelmiştir. Dava konusu uyuşmazlık yönetici atanması istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü gözönünde bulundurularak karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, murisin 11.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katıldığı, ortak giderlerden haberdar olduğu, alınan kararlara itiraz etmediği, davalının da murisin mirasçısı olarak mirasını reddetmediği ve Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesinde; "Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmündedir....
Davalı vekili dilekçesinde; dava konusu binada kat mülkiyeti ve buna göre bina yönetimi oluşturulmadığını, binada apartman yönetiminin mevcut olmadığını, davacının da yönetici olmadığını, binadaki işlerin yapılması hususunda kat malikleri tarafından davacıya herhangi bir yetki verilmediği, davacının yaptığını iddia ettiği işleri kendi başına ve kendi isteği doğrultusunda yaptığını, bu nedenle borçları olmadığından haksız davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; ana gayrimenkulde yapılan ortak yerlere ilişkin giderler açısından uyuşmazlığın 634 sayılı kat maliki kanunundan kaynaklandığı, söz konusu yasanın geçici 1.maddesi gereğince bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin düzenlendiği gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Balıkesir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 14.6.2007 gün, 3391-5573 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 22.3.2007 gün, 1849-3079 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 29.1.2007 gün 417-755 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece asıl dava yönünden 23/10/2010 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı şekilde alındığı, yeter sayının olmadığı, toplantının yapılması gereken günde yapılmadığı, çağrıların usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle ile asıl davanın kısmen kabulüne, 23/10/2010 tarihli kat malikleri kurulu usûlsüz olduğundan bu toplantının ve alınan kararların iptaline, davacıların kendi içlerinden birinin yönetici atanması yönündeki talebin reddine, birleştirilen dava yönünden ise 05/02/2011 tarihli toplantının usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, her ne kadar iptal edilen 23/10/2010 tarihli toplantıda yönetici seçilen Noyan Lülü tarafından toplantının düzenlenmesi, bilirkişi tarafından usulsüzlük olarak değerlendirilmiş ise de toplantı tarihinde 23/10/2010 tarihli toplantının ve alınan kararların iptal edilmemiş olması, geçerliliğini koruyor olması nedeniyle, başkaca bir usule aykırılık görülmediğinden birleştirilen 2011/394 Esas sayılı dosyanın...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 25.09.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptali ile dışarıdan yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-b maddesine göre; Bölge Adliye Mahkemesince, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere, HMK'nin 4. maddesinde gösterilen davalar ile (23.6.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili verilen kararlar kesin olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz. Kaldır ki, aynı Kanun'un 362/1-c maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesince, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararlar kararlar da kesin olup, bu kararlara karşı da temyiz yoluna başvurulamaz....
