"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kat irtifaklı 14145 parsel sayılı ana gayrimenkule yönetici atanması istenmiş, dava Kat Mülkiyeti Yasasının 34.maddesine dayalı olarak hasımsız olarak açılmış, mahkemece sözü edilen Yasa maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece ilgili toplantıda yönetici ve denetçi seçimi için olumlu oy kullanan kat maliklerine ait bağımsız bölüm arsa payının ilgili bloktaki bağımsız bölümlerinin toplam arsa payının yarısından az olduğu dolayısıyla arsa payı çoğunluğunun sağlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 20/04/2013 tarihli... Konutları A Blok kat malikleri kurulu toplantısının 7 ve 8 gündem maddeleri ile alınan yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararların iptaline karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun yönetici atanması ile ilgili 34 ve denetçi atanması ile ilgili 41.maddesinde bu atamaların kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu ile yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Toplantının ikinci toplantı olması yasadaki ikili çoğunluk koşulunu bertaraf etmez....
Buna göre dava konusu anataşınmazda beş bağımsız bölüm bulunduğundan yönetici atanması zorunlu olmayıp kat malikleri isterlerse yönetici atayabilecekleri gibi anataşınmazı birlikte de yönetebilirler. Aynı yasanın 20. maddesine göre de, kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça ortak tesislerin işletme giderlerine arsa payı oranında katılmakla yükümlü olup, ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamayacaktır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2018 NUMARASI : 2017/2046 ESAS - 2018/2251 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili İstemli) KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 NUMARASI : 2016/1653 2017/2334 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sitede bulunan I blok 39 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, diğer kat maliklerinin onayını almadan balkonunu cam ile kapattığını belirterek müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talep etmiştir. Davalı vekili öncelikle davacıların husumeti bulunmadığını bildirerek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından tapu kayıtları ve yönetim planı getirtilmiş, mahallinde keşif yapılmış ve davanın kabulüne, davalının ortak alana yaptığı müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
Dava, toplu yapı yönetimine geçilmemiş birden fazla parsel üzerinde kurulu siteye ait kat malikleri kurulu kararının, yönetici ve denetçi seçimlerinin iptali, yeni yönetici atanması istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinin ikinci fıkrasına göre önemli bir sebebin ortaya çıkması halinde yöneticinin veya denetçinin ya da kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir. Yine aynı Kanunun yönetici ve denetçi atanmasıyla ilgili 34 ve 41. maddelerinde bu atamaların kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğunun oyu ile yapılması gerektiği hükme bağlanmış olup, emredici nitelikteki bu hükmün toplantı yeter sayısı aranmaksızın yapılacak ikinci toplantıda da uygulanması gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/351 KARAR NO : 2017/468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERDEMLİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2016 NUMARASI : 2015/86E, 2016/729K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/86 E, 2016/729 K sayılı dosyası üzerinden verilen hükme yönelik istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR Taraflar arasındaki davadan dolayı Akçaabat 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.2.2011 gün ve 42-35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi istenilmiş ise de; duruşma gideri (pulu) bulunmamaktadır. Bu nedenle duruşma giderinin (pulunun) tebliğata yeterli olacak şekilde temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR YRG.GELİŞ TARİHİ: 08.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2164 KARAR NO : 2020/2779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PERŞEMBE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2018/118 E 2020/13 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesinde özetle; Ordu ili Perşembe ilçesi Çınar Mahallesi Açelya Sokak No:22'de bulunan Çınar Toki Sitesi Yönetimi, Başbakanlık Toplu Konut İdaresi'nce gönderilen Uzman Kişi Baki Turan Tuncel tarafından 15/03/2016 tarihinde saat 10.00- 10.30 arasında blok yönetici ve denetçi seçimi, saat 10:40'da ayın yerde Toplu Yapı ve Denetim Kurul yapılarak seçildikleri, Toplu Yönetim Kurulu'na seçilenlerin aynı gün kendi aralarında, kendisini Yönetim Kurulu Başkanlığına, T17 ve T3'ı üye olarak seçtikleri, site yönetimi oluştuktan sonra 16/03/2016 tarihinden başlamak üzere seçimin usulsüz yapıldığı, kanun ve mevzuata aykırı yapılan...
