DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava kat mülkiyeti kanununun 33. maddesi gereği bağımsız blok yönetimi oluşturulması, ferdi ısınma sistemine geçiş ve kapıcı yönünden alınan kararlar yönünden hakim müdahalesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, B blok yönetimi oluşturulması kararının iptaline, kapıcı yönünden kat malikleri kurulu kararı olmadan hareket edilemeyeceğinin tespitine ve davalıların uyarılmasına, yönetici atanması isteminin reddine, ferdi ısınma sistemi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, yönetici atanması ve yöneticiye ücret belirlenmesine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olup yeniden yönetici atanana veya yönetici seçimi kararının iptal edildiği tarihe kadar seçilen yöneticinin görevi devam edeceği gibi iptal kararı geriye doğru yürümez....
Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi “Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur.” demektedir. Mahkemece anataşınmaza yönetici atanması ancak kat maliklerinin bu hususta anlaşamamaları durumunda söz konusu olacaktır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2016/1631 ESAS - 2017/360 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : CEVAP: Davalı, mimari projede otopark olarak belirlenen yer için belediyeden alınan izin ile çitle çevrildiğini, bu konuda 21.09.2013 tarihli kat malikleri kurulunda karar da alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, site etrafına duvar ve tel örgü çekilmesiyle ilgili olarak kat malikleri kurulunda 4/5 çoğunlukla karar alındığını, aynı şekilde belediyeden de izin alındığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLER: Tapu kayıtları, mimari proje, bilirkişi raporu vs....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve eski hale getirilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; olağanüstü kat malikleri toplantısı düzenlemesi yönünde keşide edilen ve muhatabı eski yönetici olan ihtarnamenin, Kat Mülkiyeti Kanununa göre toplantı yapılabilmesi için gerekli olan şartları taşımamış olduğu sonuç ve kanaatiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 6. fıkrası kapsamında yönetici atanması istemine ilişkin olup bu madde; "Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." hükmünü amirdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1686 KARAR NO : 2020/693 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2018/586 ESAS - 2019/588 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Balıkesir ili Ayvalık ilçesi Mithatpaşa Mah. Mevlana Cad. 32. Sk. 1979 ada 1 parselde bulunan taşınmazın kat malikleri olduklarını, kat malikleri kurulunca taşınmaza bir yönetici seçilemediğini bildirmiş ve yöneticinin mahkeme kararı ile belirlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan T15 beyanında; toplantının yapıldığını ve kendi aralarında bir yönetici seçildiğini bildirmiştir....
Mahkemece, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi gereğince bu kanundan kaynaklanan davalarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olup Kat Mülkiyeti Kanununda manevi tazminata ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Buna göre, temyize konu manevi tazminat istemli davada genel hükümlerin uygulanması gerekip 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu düzenlendiğinden mahkemece işin esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, önceki yönetici olan davalının verdiği maddi zararın tazmini amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasında, " Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (yönetici), kurula da (yönetim kurulu) denir." hükmü getirilmiş, aynı Kanunun 35. maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmıştır. 634 sayılı KMK'nın 35. maddesi uyarınca; anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gereken tedbirlerin onlar adına alınması, yöneticinin görevleri arasındadır. 634 sayılı KMK'nın 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural, "Yönetici, kat maliklerine karşı aynen vekil gibi sorumludur." şeklinde ortaya konularak ; 39...
Dava konusu site birden fazla parsel üzerinde kurulu olmakla Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı, bunun için de Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklı olarak yönetici tayininin, işletme projesinin, avans toplanmasının söz konusu olmadığı Türk Medeni Kanununun 690. ve devamı maddelerinin uygulanacağının kabulü gerekir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12.12.2019 NUMARASI : 2019/1133 ESAS - 2019/1740 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan KARAR : Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 12.12.2019 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uzunharmanlar Mah....
