Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; yönetici atanması istemine ilişkin eldeki davada, yönetici seçiminin Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı yönünden mahkemece araştırma yapılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/964 KARAR NO : 2022/316 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2017/994 ESAS 2020/693 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Ayvalık ilçesi, Küçükköy Mahallesi, 179 ada, 208 parselde bulunan kat mülkiyetine tabi gayrimenkulde yönetici olduğunu, davalının ise 19 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının kendisine ait bağımsız bölümdeki mutfak ve banyonun yerini tüm temiz ile pis su tesisatı ile birlikte değiştirdiğini, banyo ve tuvaleti binanın merdiven boşluğu tarafına aldığını, dairenin tavanını delerek çatıya havalandırma verildiğini, bu işlemlerin binanın vaziyet planına ve mimari projesine aykırı olduğunu belirterek müdahalenin menine karar...
Sulh Hukuk Mahkemesince; "...dava konusu taşınmazda bağımsız bölümler üzerinde kat irtifakı bulunan yapıda Kat Mülkiyeti Kanunu 17/3. maddesinin aradığı yapının fiilen tamamlanması koşulunun oluşmadığı, yapının eksik olarak yapıldığı, somut uyuşmazlıkta kat mülkiyeti kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın niteliğine göre davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, HMK 114/1- c maddesine göre görev dava şartı olup HMK 115. maddeye göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine" dair karar verilmiştir. Kdz. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; "...taşınmaz kat mülkiyetine geçmiş olduğu anlaşılmakla, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığı; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek 1. Maddesine göre Kdz....
şartlarından birinde şekil noksanlığı veya hiç olmaması hem yapılan toplantıyı ve hem de alınan kararları geçersiz kıldığından, 31.03.2013 tarihli olağanüstü toplantıda alınan kararların iptaline, 26.1.2014 tarihli toplantı ise olağan toplantı olup Kat Mülkiyeti Kanununun 30. maddesine göre kat maliklerinin sayı ve arsa bakımından yarısından fazlası ile toplanacağı, yeter sayının sağlanamaması halinde ilk toplantının yapılmaması durumunda ikinci toplantının en geç 15 gün sonra yapılacağı belirtilmiş olup dava konusu toplantı ilk toplantı olup 22 adet bağımsız bölümü taşınmazda 86/274 arsa payına sahip 7 kat maliki katıldığından toplantı yeter sayısının kanuna uygun olmadığı sonucuna varılarak 26.1.2014 tarihli toplantıda alınan kararların iptaline, Davacı tarafın, yöneticinin yöneticilik sıfatına son verilerek yeni bir yönetici atanması talebinin ise; Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre kat maliklerince yönetici seçilmemesi durumunda sulh hukuk mahkemesince yönetici tayin edileceği...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6.maddesinde " Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Dava, hasımsız olarak açılmış ise de yönetici atanmasına ilişkin davada mahkemece "mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra" yönetici atanacağı Kanun'da düzenlenmiştir. Bu nedenle mahkemece eski ve yeni yöneticilerin davaya ilgili olarak eklenmesi doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan kat malikleri genel kurul kararının iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ..... 19534 ada, 15 sayılı parselde bulunan taşınmazda 3 dairenin bulunduğu 8 daireden az olan yerlerde Kat Mülkiyeti Kanununa göre yönetici seçilemediğinden 3 nolu taşınmaz maliki ...'nın yönetici olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yönetici atanması istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca sekizden az bağımsız bölüm bulunan anataşınmazda yönetici atanması zorunlu değil ise de kat maliklerinin istemesi durumunda böyle bir anataşınmaza yönetici atanmasına da yasal bir engel yoktur. Ancak mahkeme, davacıyı Kanunun gösterdiği şekle uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez. O halde mahkemece, davacıya usûlüne uygun tensip zaptı ve duruşma günü tebliği yapılarak taraf teşkili sağlanıp karar verilmesi gerekir....
Mahkemece; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan davalar niteliğinde olduğu, 5013 ada 1 sayılı parseldeki apartmanın bodrum ve zemin katındaki davacıya ait taşınmazların kullanım alanlarının tespitiyle davalı apartmanın haksız müdahalesinin meni istemli davada davalı vekilinin husumet yönünden itiraz ettiği, her ne kadar apartman yönetiminin tüzel kişiliği yok ise de apartman yönetimi yanında gerçek kişi yöneticinin de dava dilekçesinde davalı olarak gösterildiği, KMK'nın 35. maddesi uyarınca yöneticinin kat maliklerini temsil ettiği ve bu nedenle husumet itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi raporuna ve mimari projeye göre ortak alan olması gereken kapıcı dairesinin, (A) aksına kadar ötelenmesi neticesinde camekanla kapatılmış ortak alanın ve davacının bodrum katta kendi taşınmazına erişimi sağlayacak olan ve ortak alanda olması gereken merdivenin mimari projeye uygun hale getirilmesi gerektiği kanaatiyle,davanın kabulüne, bodrum kattaki bağımsız bölümlere inişi sağlayacak merdivenin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 01.10.2012 günlü kat malikleri kurulunun iptali ve yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere özellikle kat malikleri kurulu kararının iptali halinde eski yöneticinin görevinin yeni yönetici seçilene kadar devam edeceğine, yönetici seçiminin kat malikleri kurulunca yapılacağına ve yöneticinin seçilememesi halinde Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34. maddesi gereğince mahkemeden yönetici atanması istenebileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün kat maliki olmadığı, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca iş bu davayı açamayacağı, davacı tarafından açılan davanın reddi gerektiği; davacılardan ... tarafından yönetici atanması talebinde bulunulmuş ise de; esas olanın kat malikleri tarafından yönetici atanması olduğu, bu nedenle öncelikle yeni yönetici atanması için kat maliklerinin toplantıya çağrılması bu şekilde yönetici atanamaması halinde anılan yasanın 34. maddesi uyarınca yönetici atanması için mahkemeye başvurulması gerektiği gerekçesiyle; davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, diğer davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 15/12/2014 tarihli kat malikleri kurul toplantısında yönetici ve denetici seçimine ilişkin alınan kararın iptaline, sair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 15/12/2014 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali ile yönetici atanması talebine ilişkindir....
