Yargıtay uygulamalarında kat maliklerinden birinin açabileceği bir davada binanın ilk inşası sırasında yapılmış olan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesinin istenmesi halinde bu projeye aykırılıklar ortak yerde bulunuyorsa eski hale getirilmeden kendisinin de sorumlu olacağı, keza gerek bağımsız bölümde gerek ortak yerlerdeki binanın ilk inşası sırasında yapılmış bulunan projeye aykırılığın eski hale getirilmesi binanın statiğine olumsuz etkide bulunuyorsa kat malikinin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmektedir. 3. Dosya kapsamı incelenen belgelere göre bir kısım projeye aykırılıkların ilk inşaa sırasında ortak alanda bulunduğu iddia edildiğinden Mahkemece ilk inşaa sırasında ortak alanda olan aykırılıklar belirlenerek davacı da dahil tüm kat maliklerinin bu aykırılıkların eski hale getirilmesinden sorumlu tutulması gerekir. 4....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2018 NUMARASI : 2017/823 ESAS 2018/2331 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali), Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetim Planının İptali) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davacı tarafından istenilmekle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 2017/823 esas sayılı dosyasının davacısı T1 vekili Av. T2 tarafından verilen 31/05/2017 tarihli dilekçesinde özetle; Petek Çarşı yönetiminin usulüne uygun yapılan 31/01/2017 tarihli olağan genel kurulu ile Atilla Bulmuş'un yönetici olarak atandığı, aidat borcu bulunanlar hakkında Sakarya 6....
Kişi ile akdetmiş olduğu kira sözleşmesi kapsamında kullandığı, davacıya sigortalı iş yerinin ana taşınmazın ortak kullanım alanındaki su arızasının giderilmesi sırasında sigortalı yeri su bastığı gerekçesiyle davalıya karşı kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan sorumluluğuna ilişkin husumet yöneltildiği, buna göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu yönündeki kararı gereğince görevli sulh hukuk mahkemesince bu minvalde yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; dava konusu iş yerinin mimari projeye aykırı şekilde kullanıldığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, sigorta ettirenin kiracı olduğu, kiralayan dükkan sahibinin projesinde dükkan olarak görülen iş yerine projeye aykırı olarak zemindeki bodrum ile birleştirdiği, dolayısıyla dükkanın kullanım alanı mimari projeye göre tek katlı olması gerekirken kullanım alanı içerisine alt katı da dahil etmek suretiyle yeri iki katlı hale getirdiği, belediyeye ait lögarın ana boruya olan tahliyesinin tıkanması nedeniyle lögarda biriken...
Ana yapının mimari projesinde bulunmayan kapıcı dairesinin yapılabilmesi için, tüm kat malikleri tarafından oybirliği ile karar alınmak suretiyle tadilat projesi hazırlanıp belediyece onaylanması gerekir. Davacı tarafından ortak sosyal tesis olarak kullanılan alanın kapıcı dairesi yapılması nedeniyle eski hale getirilerek ortak alan olarak kullanıma açılmasına karar verilmesi istendiğine göre, talebinin projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemini de içerdiği dikkate alınarak tespit edilecek projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyaya getirtilen tapu kaydından dava konusu anayapının tek parsel üzerinde ve kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan iptal istemine ilişkin olup, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2. maddesine göre ana gayrimenkulun ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler yapılmasının bütün kat maliklerinin 4/5 'inin yazılı rızasını gerektirdiği, dava konusu yerde yapılan asansörün tüm kat maliklerinin lehine yapılmış bir tesis olmayıp anahtar takılmak suretiyle bir kısım kat maliklerine fayda sağladığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, Yalova ili, Merkez ilçesi, Süleymanbey mahallesi, 46 ada, 9 parselde kayıtlı taşınmazda Tuncalp ... B Blokta ortak alana yapılan asansörün kal'ine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırılığın giderilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme istemine ilişkindir. 1-Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, kurulan hüküm alınan bilirkişi raporuna dayandırılmış ise de; yapılan inceleme ve araştırma yetersiz, bilirkişi raporu da hüküm kurmaya elverişli değildir....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19.maddesi: “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.” Hükmünü ihtiva etmekte olup; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi gözönünde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek davalıların projeye aykırı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiş, ortak alama el atma niteliğindeki değişiklikler ve projeye aykırılıklar yönünden eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili yapı kayıt belgesi alındığını belirterek imalatın hukuka uygun olduğunu öne sürmüştür. Ancak kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu koruma ve projeye aykırı imalat yapmama yükümlülüğü, bu imalatın ruhsata tabi olup olmaması, bu yönü ile kaçak yapı olup olmaması ile ilgili değildir. Kat malikleri ortak alanlarda projeye aykırı imalat yapamaz, binanın dış görünüşünü bozamazlar. Bir imalatın imara aykırı olması ile projeye aykırı imalat yapılması birbirinden ayrı kavramlardır. Bu nedenle kat mülkiyetine tabii olan yerde, mimari projeye aykırı imalatlar yapılıp, ortak alana müdahale edildikten sonra imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi alınması Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırılığı ortadan kaldırmaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/19 ESAS 2021/300 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 'Sahilkent Mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; davalının, ortak yerlerden olan balkonunu kapatmasının projeye aykırı olduğunu ileri sürerek eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüyle davalıya ait bağımsız bölümün balkonunun projeye uygun eski haline getirilmesine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 28.11.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5711 sayılı Yasayla değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasında; kat maliklerinden birinin, ana taşınmazın ortak yerlerinde kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yapamayacağı öngörülmüştür....
