HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/520 KARAR NO : 2020/434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALİAĞA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/468 ESAS 2019/645 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28/11/2019 tarih 2018/468 Esas, 2019/645 Karar nolu kararına karşı davalı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının apartmanın ortak yerlerini şirketin malzemelerini koymak suretiyle depo olarak kullandığını, bahçeyi yalnız kendi kullanımına tahsis edilecek şekilde çevreleyerek demir kapı yaptırdığını ve sundurma yaparak ortak alana müdahalede bulunduğunu, tüm uyarılara rağmen müdahaleye son vermediğini beyanla...
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir, şöyle ki; dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda hangi imalatların ve yapılanmaların ne suretle mimari projeye aykırı oldukları yönünde somut bir tespit ve mimari projenin incelendiğine dair herhangi bir bilgi bulunmamaktadır....
Somut olayda; uyuşmazlık, kat irtifak kurulu ana taşınmazdaki ortak yere yapılan müdahale nedeniyle istenen 15.296,40 TL ecrimisile ilişkindir. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı Yasanın 10. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca da bu nitelikte bir yapının bulunduğu taşınmazın paydaşlarının kendi aralarında anlaşamamaları halinde bunlardan birisinin başvurusu üzerine ortaklığın giderilmesine yönelik olarak verilecek mahkeme hükmüyle de kat mülkiyeti kurulması olanağı mevcuttur. Yasanın açıklanan bu hükümleri çerçevesinde tesis olunan kat mülkiyetinin sona ermesi anılan Yasanın 46. ve müteakip maddelerinde öngörüldüğü üzere ancak kat maliklerinin tamamının istemesi üzerine kat mülkiyeti kütüğündeki sicil kaydının silinmesi ya da ana yapının tümünün harap olması durumunda mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:13.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda projeye aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulmuş taşınmazda tasdikli projeye aykırılığın giderilmesi istemine ilişkin bulunduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 25.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre kat maliklerinin, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları, kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin 4/5'nin rızası olmadıkça, anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 4344 ada 1 parsel nolu taşınmazda davalının maliki olduğu 14 nolu bağımsız bölüm pencerelerinde onaylı projeye aykırı olarak yapılan 04.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda fotoğraf ve mimari proje kesit planında kırmızı çerçeve ile gösterilen kısımlara davalının haksız müdahasinin men'ine, davalıya eski hale getirilmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için 30 günlük süre verilmesine, 04.02.2016 tarihli bilirkişi raporlanın kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan (ruhsat ve projeye aykırılığın tespiti ve eski hale getirme istemli) davadır. İstinaf incelemesi HMK 355....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda projeye aykırılığın giderilmesi ve taşınmazın projeye uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanmadığı için uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılıp görülmesinde olanak bulunmamaktadır....
Somut olayda dava, kat irtifaklı ana taşınmazın A ve B Bloklarında projeye aykırı olarak gerçekleştirilen değişikliklerin eski hale getirilmesi ve ortak yerlere müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasındaki anlaşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı gözetilerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek – 1. maddesi uyarınca üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu bulunan ana taşınmazlarla ilgili her türlü davaya değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde bakılacaktır. Bu durumda uyuşmazlığın Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
