Ancak, projeye aykırılığın giderilmesi ya da bina dış görünümünün bozulması nedeniyle klima dış ünitesinin kaldırılmasına yönelik dava açılabilmesi için öncelikle kat malikleri kurulundan karar alınması dava şartı değildir. Bu nedenle mahkemenin esasa yönelik olarak davanın reddine karar vermiş olması doğru olmamıştır. Dairemizce yapılan incelemede öncelikle tarafların husumeti değerlendirilmiştir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen bir dava olmaması ve dava tarihi itibariyle dava değerinin sulh hukuk mahkemesinin görevini aşması gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davanın, davalı ... yöneticisi İdris Sözbir ile davacı ... arasındaki 15.11.2007 tarihli satış sözleşme nedeni ile davalıya teslim edildiğ iddia edilen kömür bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu,davanın bu niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığı anlaşılmıştır.Bu durumda, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
Şöyle ki; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu koruma ve projeye aykırı imalat yapmama yükümlülüğü, bu imalatın ruhsata tabii olup olmaması, bu yönü ile kaçak yapı olup olmaması ile ilgili değildir. Kat malikleri ortak alanlarda projeye aykırı imalat yapamazlar. Bir imalatın imara aykırı olması ile projeye aykırı imalat yapılması birbirinden ayrı kavramlardır. Bu nedenle kat mülkiyetine tabii olan yerde, mimari projeye aykırı imalatlar yapılıp, ortak alana müdahale edildikten sonra imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi alınması Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırılığı ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mahkemece yapı kayıt belgesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını kabul etmesi hatalı olmuştur....
Şöyle ki; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu koruma ve projeye aykırı imalat yapmama yükümlülüğü, bu imalatın ruhsata tabii olup olmaması, bu yönü ile kaçak yapı olup olmaması ile ilgili değildir. Kat malikleri ortak alanlarda projeye aykırı imalat yapamazlar. Bir imalatın imara aykırı olması ile projeye aykırı imalat yapılması birbirinden ayrı kavramlardır. Bu nedenle kat mülkiyetine tabii olan yerde, mimari projeye aykırı imalatlar yapılıp, ortak alana müdahale edildikten sonra imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi alınması Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırılığı ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mahkemece yapı kayıt belgesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını kabul etmesi hatalı olmuştur....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahelenin önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, öncelikle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir, şöyle ki; dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda hangi imalatların ve yapılanmaların ne suretle mimari projeye aykırı oldukları yönünde somut bir tespit ve mimari projenin incelendiğine dair herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece mimari proje, yönetim planı ve tapu kaydı celbedilerek tarafların iddiaları doğrultusunda inceleme yapılması ve kat malikleri kurulu kararıyla tadilata izin verildiği iddia edilmekle tadilat projeleri ve projenin tadil edilmesine muvafakat veren kat maliklerinin aldıkları bir kat malikleri kurulu kararı varsa celbedilip, bu yönde inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ile yukarıda anılan şekilde hüküm kurulması uygun görülmemiştir....
Bu özel hüküm nedeni ile bu davalar kamu düzeni ile ilgili olup ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Somut olayda ana taşınmazın ...ınırlarında yer aldığı gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Anılan yetki, Yargıtay uygulamalarıyla kesin yetki olarak kabul edilmektedir. Bilindiği üzere, kesin yetki, kamu düzeni ile ilgili olduğu gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-ç maddesi uyarınca da dava şartı olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın gözetilir. Belirtilen yetkinin kesin yetki niteliğinde olmasına göre; dava konusu taşınmazın "..." ili sınırlarında olduğu anlaşıldığına göre, davanın .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22....
‘ın projeye aykırı olarak apartman aydınlık boşluğunu odaya katarak peteklerini büyüttüğü ve projeye aykırı değişiklikler yapıldığı belirtilerek kat maliklerini zararlandırıcı bir eylem olduğu, ana taşınmazda projeye aykırı değişiklikler yasaya da aykırı olmakla birlikte bu nedenle projeye aykırılığın giderilerek taşınmazın eski hale getirilmesi istenilmiş olup mahkemece; mahkemenin 2011/211 Esas sayılı dava dosyası ile HMK 166. uyarınca hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de dikkate alınarak dava dosyanın 2011/211 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir....
Dava, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu, 19. maddenin 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümlerinde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın Sigorta Hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda uyuşmazlık; kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda çatıdan sızan suyun sigortalı gerçek kişiye ait bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin çatıyı onaran davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, kat mülkiyetine dayalı eski hale getirme istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
