Sitede usulüne uygun toplu yapıya geçilmemiş olması, kendi bağımsız bölümünün bulunduğu parselde kat irtifakı kurulu olan davalıya Kat Mülkiyeti Kanunu'nda ve yönetim planında ön görülen yükümlülükleri ihlal hakkı vermez. Böyle bir kabul Kat Mülkiyeti Kanunu'nda özel bir yönetim şekli olan toplu yapıya geçişin sağlanamamış olması nedeniyle birlikte yaşamın çekilmez hale gelmesine sebebiyet verebilir. Bu nedenle somut olayda Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planının uygulanmayacağı, bağlayıcı olan tek hükmün İmar Kanunu olduğuna yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmış ve davalının mimari projesine aykırı olarak yapmış olduğu imalatlar tarif edilmiştir....
Somut olayda, kat mülkiyeti kurulduğu tarihte çekilmiş olan onaylı fotoğraflarda balkonların kapalı olarak görünmesinin bu durumu değiştirmeyeceği, diğer bir anlatımla, onaylı mimari projeye aykırılığın kat mülkiyeti kurulmazdan önce veya daha sonra yapılmış olmasının hukuka aykırı durumu ortadan kaldırmayacağı gözetilerek davalı-karşı davacının istemi doğrultusunda kapatılan balkonların projesine uygun eski hale getirilmesine de karar verilmesi gerekirken, karşı davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacının bağımsız bölüm maliki olduğu, buna göre aktif dava ehliyetinin bulunduğu görülmektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davalının bağımsız bölüm maliki olduğu, buna göre pasif dava ehliyetinin bulunduğu görülmektedir....
Hukuk Dairesince verilen kararın "4'üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar'' düzenlemesini içeren 6100 sayılı HMK'nın temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-b maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu maddede de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz edilemez. Kesin karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, temyizi kabil olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın kal'i ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davaya konu taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığının tapu müdürlüğünden sorulması ve kurulmuş ise tüm bağımsız bölümleri gösterir tapu kaydı ile yönetim planı örneğinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/271 Esas - 2021/855 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜNDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli ili Pamukkale ilçesi İstiklal mah.4543 ada 8 parsel sayılı arsa üzerinde bulunan tapu kayıtları ile yapı projelerinde B blok olarak belirtilen binada, davacı Nevim Yetim'in 2 nolu bağımsız bölümünün, davacı T1 3 nolu bağımsız bölümünün, davalı Selen Taşlıca'nın da 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerinin maliki olduklarını, binada kat irtifakı bulunduğunu, bağımsız bölümlerin fiilen kullanıldığını, ilgili taşınmazın çatı katının projeye uygun yapılmaması nedeni ile yapı kullanım belgesi alınamadığını, bu nedenle de hak kaybına uğramamak adına binanın yapı kullanım belgesi olmaması nedeni ile 3194 sayılı kanunun geçici 16....
Sulh Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 65. maddesi delaletiyle 33. maddesi, bu yasadan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü içermektedir. Bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan bu durum kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir. Dava, toplu yapı temsilciler kurulu kararının Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyetinden kaynaklanan davalarda yetkili mahkeme ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesidir. Ana taşınmazın bulunduğu ... mahallesi, 6360 sayılı yasanın 40. Maddesi gereğince,... ilçesine bağlanmıştır. Ancak anılan yasanın 36/1 maddesi gereğince, yapılan düzenlenmenin ilk mahalli idareler seçimlerinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. Dava, ilk mahalli seçim tarihi olan 30.03.2014 tarihinden önce açılmakla, davanın ... 10....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2022/1237 E 2022/2279 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacının sunmuş olduğu 06/07/2022 tarihli dava dilekçesi ile, Ordu ili, Altınordu ilçesi, Şirinevler Mahallesi, 710 nolu Sokak 10 numaralı adreste Bıyıkoğlu/Arslantürk apartmanının ortak alanı olan 2.kat merdiven alanına kardeşinin büyük ahşap dolap koyarak kendisine ait 3.kat ve en üst çatı katı ve çatı katından sonraki ahşap kör çatıya giriş ve çıkışı kapattığını, aile içinde engelli kız çocuğunun olduğunu, merdivenden ikamet ettiği daireye çıkamadığını, binanın ortak yerlerinde değişiklik, onarım vs yapılabilmesi için kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızasının gerektiğini, ancak hiçbir kat malikinin yazılı rızası olmadan ortak alana apartman içi merdivene büyük çaplı ahşap dolabı davalının koyduğunu, bu nedenle ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/308 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığı, yargılama aşamasında Asliye Ticaret Mahkemesince her bir kat malikinin taraf olması gerektiği kanaatine varılarak kat maliklerinin davalı sıfatıyla davaya dahil edildiği, davacı şirket ile davalı ... Apartmanı B ve C Blok Yönetimi adına Yönetim Kurulu Başkanı ile imzalanan 26/02/2007 tarihli sözleşme ile zemin temeli ve kolonların projeye uygun şekilde güçlendirileceği, su, elektrik ve kanalizasyon sitemlerinin tamiratının yapılması hususunda anlaşmaya varıldığı anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Kanunu, kat malikleriyle, bağımsız bölümleri her ne suretle olursa olsun kullananlar ve yönetici ile aralarında çıkan ihtilaflar nedeni ile uygulanabileceğinden 3. kişi durumundaki davacı ile kat malikleri veya yönetici arasındaki alacağa ilişkin uyuşmazlıklarda, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir....
Hukuk Dairesince, dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun uygulamasından doğan ve aynî haklara ilişkin olmayan işlerden olup HMK'nın 362/1-b maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olarak karar verildiği gerekçesiyle davalının temyiz talebinin HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca reddine” karar verilmişse de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacı tarafça talep edilen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemi niteliği itibariyle mülkiyet hakkına ve taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir....
