Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükümde; 06.07.2015 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulması yanlış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/32 2019/1142 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak yerlere el atmanın önlenmesi davasında İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi İskenderun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yunus Emre Mahallesi, 305/1 Sokak, Gülay Apt....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davalı T7 kat maliki olmadığı, yapıyı yapan müteahhit olduğu anlaşılmaktadır. Kat maliki olmayan müteahhite karşı duruma göre tüketici mahkemesinde veya genel mahkemede projesinde 3.bodrum kat bulunmamasına rağmen binaya 3.bodrum kat yapması nedeniyle ayıplı imalat kapsamında dava açılması mümkündür. Yine 2.bodrum katta halen el attığı yer var ise genel mahkemede müdahalenin meni davası açılabilir. Ancak Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ortak alanlara el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi davası ancak kat maliklerine karşı açılabilir....
Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan iptal istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, davalının ikametgahının “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ... mahkmelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 634 sayılı kat mülkiyeti kanunun 5711 sayılı yasanın 17. Maddesi ile değişik 33....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, onaylı mimari projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı sorularak tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir biçimde tapu kaydı, varsa yönetim planı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi yapıda projeye aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi yapıda projeye aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ın ise 19 numaralı dükkanın malikleri olduklarını, davalıların dükkanlarının önüne duvar yapmak suretiyle bu dükkanların pasaja bakan yönünü tamamen kapattıklarını ve her üç dükkanı birleştirdiklerini, bu duvar nedeni ile müvekkilinin dükkanının önünün kapandığını, davalıların eylemlerinin komşuluk hukukuna ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğunu belirterek duvarın yıktırılması suretiyle projeye aykırılığın giderilerek taraflar arasındaki muarazanın menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, paydaş oldukları çekişme konusu kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmamış, fiili kullanım biçimi oluşmuş taşınmazda, davalıların paylarına özgülenen dükkanların duvarlarını kırıp, pencerelerini aşağıya indirmek suretiyle projeye aykırı tadilatlar yaptıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilerek projeye aykırılığın giderilmesini istemişlerdir. Davalılardan Nail, birleşen dava ile dava konusu 83, 84, 85, 86, 87 nolu dükkanların projeye aykırılığının giderilmesini istemiş, aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile keşfen belirlenen projeye aykırılıkların giderilmesine fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
