"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde anataşınmazda projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi, müdahalenin men'i ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; kat irtifakı kurulmuş olan anataşınmazın terasına bir kat inşa edilmesi, çatıya çıkışın kapatılarak kat maliklerinin kullanmasının engellenmesi, bodrum katta davacıların bağımsız bölümlerinin eklentileriyle sığınağın yok edilerek ... bir bağımsız bölüm oluşturulmasıyla yapılan müdahalenin men'i ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi hükmüne göre bu yasadan ... her türlü anlaşmazlığın –değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2018 NUMARASI : 2018/145 2018/127 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat irfifakı kurulu taşınmazda ortak alana haksız müdahale nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava kat irtiakı kurulu bulunan taşınmazda ortak yere elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Somut olayda; asıl davada kat irtifakı kurulmuş ana taşınmazda, projesine uygun olarak tamamlanması ve kat irtifakı sahiplerinin üzerine düşen edimlerin yerine getirilmesi istenmiş, dava tapu iptali ve tescil ile kat irtifakının iptali biçiminde ıslah edilmiş, karşılık davada ise davacılar (karşılık davalılar) tarafından ana taşınmazda onaylı mimari projeye aykırı yapıldığı iddia olunan imalatların eski hale getirilmesi istenmiştir. Bu durumda açılan davaların 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/1, 19, 49 ve ek 1.maddeleri uyarınca uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, ortak yere müdahalenin önlenmesi ile projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt yaratacak biçimde “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” denilerek hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sekizinci satırındaki “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt yaratacak biçimde “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” denilerek hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sekizinci satırındaki “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt yaratacak biçimde “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” denilerek hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sekizinci satırındaki “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden davanın konusunu oluşturan projeye aykırılığın yapıldığı ana taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu ve tarafların kat maliki oldukları anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi hükmü uyarınca bu Yasadan doğan her türlü uyuşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesince çözümleneceği belirtilmiş olup, mahkemece kat mülkiyetinin uygulanması söz konusu olmayan ecrimisil isteminin miktar itibariyle mahkemenin görev sınırı içerisinde kaldığı gözetilerek el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi istemine ilişkin davanın tefriki ile Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya bakılarak esas hakkında hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
Apartmanı 48 nolu bağımsız bölüm ile Altay Apartmanı 27 nolu bağımsız bölümün kalorifer tesisat uygulama projesinde belirtilen kollektörleri daire dışı ortak alan sahanlığında bulunan şaft içine montajladıkları görüldüğünden proje aykırı olan müdahalenin men'ine, eski hale getirilmesine, ayrıca 27 nolu bağımsız bölümün kalorimetre (ısı sayacı) ve sıcak su sayacının daire dışında ortak alan sahanlığında bulunan şaft içine montajladıkları görüldüğünden projeye aykırılığın men'i ile eski hale getirilmesine, davalılara bir aylık süre içerisinde kullanımın projeye uygun hale getirilmesine, süresi içerisinde getirilmemesi halinde İİK 30. maddesinin infazda nazara alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Davalı da A 1 blok 1 nolu bağımsız bölüm maliki olup, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davasında pasif husumetinin bulunduğu görülmektedir. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiş, projeye aykırı değişiklikler yönünden eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Davalı taraf imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Ancak kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu koruma ve projeye aykırı imalat yapmama yükümlülüğü, bu imalatın ruhsata tabii olup olmaması, bu yönü ile kaçak yapı olup olmaması ile ilgili değildir. Kat malikleri ortak alanlarda projeye aykırı imalat yapamazlar. Bir imalatın imara aykırı olması ile projeye aykırı imalat yapılması birbirinden ayrı kavramlardır....
