"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat irtifakı kurulmuş ancak fiilen tamamlanmamış sitede ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17. maddesinin son fıkrasına göre kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde Kat Mülkiyeti Yasasının hükümlerinin uygulanabilmesi için hem yapının tamamlanması koşulunun ve hem de bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanmış olması şartının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Bu durum karşısında anlaşmazlığa Kat Mülkiyeti Yasasının hükümlerini uygulamak mümkün değildir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat irtifakı kurulmuş ancak fiilen tamamlanmamış sitede ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17. maddesinin son fıkrasına göre kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde Kat Mülkiyeti Yasasının hükümlerinin uygulanabilmesi için hem yapının tamamlanması koşulunun ve hem de bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanmış olması şartının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Bu durum karşısında anlaşmazlığa Kat Mülkiyeti Yasasının hükümlerini uygulamak mümkün değildir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu kaydına göre davacı ile davalının dava konusu 7 nolu dairede 2/8'er oranında müştereken malik oldukları ve dava dışı yönetim tarafından aidat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takip dosyasına davacı tarafından aidat bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1.maddesi gereğince, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir. Buna göre, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan uyuşmazlık ister yönetimden, ister 33.maddesi kapsamına giren işlerden, ister devir mecburiyeti veya arsa payının düzeltilmesi isteminden veya ayni hakka dayanan bir anlaşmazlıktan doğsun KMK.dan kaynaklanan tüm bu davaların görülmesinde görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Davada, tarafların müşterek malik oldukları dairenin davacı tarafından dava dışı yönetime ödenen aidat bedelinin davalının tapudaki payı oranında rücuan tahsili talep edilmektedir....
Bu durumda, ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nun 2. maddesi uyarınca, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulmamış olan taşınmazla ilgili olarak davalının ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde toplu yapı yönetimi kurulmadığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davanın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir. HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır....
DELİLLER : 6100 sayılı HMK, Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, 2 bağımsız bölümden oluşan ana taşınmazda, davacı kat malikine ait bağımsız bölümün çatıdan kaynaklı zararın giderilmesi ve davacı tarafından yapılan onarım bedelinin davalı kat malikinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na dayalı ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Anataşınmaz kat malikleri kurulu tarafından yönetilir. Kat malikleri tarafından belirlenen yönetim kurulu anataşınmazdaki iş ve işlemleri sırasında yasa ve yönetim planına aykırı davranamaz. Kat irtifakı veya kat mülkiyet kurulu taşınmazlarda kat maliklerinin hak ve yükümlülüklerine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda işaret edilmiştir. Kat malikleri anataşınmazın genel giderlerine katılmakla yükümlü olduğu KMK’nın 20.maddesinde hüküm altına alınmıştır....
AİDAT VE ORTAK GİDER TAHSİLATI 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 20 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, aidat ve ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın kat malikleri kurulunca verilmiş özel yetkisinin bulunmaması ve kat maliki olmamasından dolayı aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden: Dava, Bizimkent 189 Ada Yönetimi tarafından açılmıştır....
Hukuk Dairesi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara bakmaya görevlidir. Ancak eldeki dava dosyası 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı bir dava değildir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması için anataşınmazın tapuda kat mülkiyeti olarak kaydedilmiş olması ya da KMK.’nun 17/3.maddesi uyarınca Kat irtifakının kurulmuş olması, anataşınmaz üzerindeki yapının tamamlanmış olması ve yapının 2/3’sinin fiilen kullanılmaya başlanması gerekir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası; "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünü amir olup, kat irtifakı kurulu ana taşınmazda kat mülkiyeti hukukunun uygulanabilmesi için, bu iki şartın aynı anda oluşması gerekmektedir....
Kullandığı apartman ortak yerine ilişkin herhangi bir bedelde tespit edilmediğini. Mahallinde keşif icrası ile davalının kullanımında olan ortak alanın tespit edilmesi ve bu yer için uygun bir kira takdir edilmesi gerektiğini, yanlış gerekçe ve miktara dayalı davayı bu sebeple ıslah talebinde bulunduklarını bildirmiştir. Uyuşmazlık, ana taşınmazdaki ortak alana yapılan müdahale nedeniyle istenilen ecrimisile ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır....
