"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar Dava dilekçesinde, eski yöneticinin zimmetinde kalan paranın tahsili amacıyla yapılan talebe itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz isteminden vazgeçilmesine dair mahkemece verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece davalı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararın usul ve yasaya uygun bulunması nedeni ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Kasım 2008- Kasım 2009 tarihleri arasına ait ortak gider alacağının tahsili için sulh hukuk mahkemesinde dava açıldığı, 17.01.2008 tarihinde kat irtifakının, 04.12.2009 tarihinde kat mülkiyetinin kurulduğu, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde 2008 ve 2009 yıllarında bağımsız bölümlerin 2/3 ünün fiilen kullanılmadığının anlaşılması nedeniyle Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden anataşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/3. maddesinde, kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak giderlerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalının hissesine düşen arsa payı bedeli ile kat mülkiyetine geçmek için ödenen proje masrafı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde el atmanın önlenmesi davasında nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini öne sürmüş ise de Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olan yerlerde ortak alana el atılması yada projeye aykırı imalat yapılması durumunda el atılan yerin mülkiyeti ihtilaflı değildir. Bu nedenle el atılan yerin değerine ya da yapılan imalatın değerine göre nispi vekalet ücreti takdir edilmesi mümkün olmayıp, bu tür davalar maktu vekalet ücretine tabidir. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve eski hale getirilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapor ile, davalıların ortak gider alacağından kaynaklanan sorumlu oldukları miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ve kat mülkiyeti kurulu taşınmazında ortak yerlerden olduğu iddiasıyla davalı adına kayıtlı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile ortak yere müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/464 ESAS 2020/280 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili site yönetiminin 29/03/2016 tarihinde usulüne uygun olarak toplandığını ve toplantıda yeni bir yönetici seçildiğini, genel kurul toplantısında asansörlerin yenilenmesi ve yeşil etiket alınması gerektiği konusunda fikir sağlandığını ve bunun için bir komisyon kurulmasına karar verildiğini, bu kararı izleyen günlerde de 20/05/2016 tarihinde yeniden kat malikleri kurulu toplantısının yapıldığını ve bu toplantıda asansörlerin 07/04/2016 tarihli asansörün periyodik kontrol raporunda güvensiz tehlikeli olarak tespinin yapıldığını, asansörlerin en kısa zamanda yenilenmesi gerektiğine dair karar alındığını, site yönetiminin S.S Yücel Kent Yapı Kooperatifi olarak 151 üye ile kurulmuş...
Mahkemece; KMK'nın 19/2. maddesine göre ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler yapılmasının bütün kat maliklerinin 4/5 'inin yazılı rızasını gerektirdiği, dava konusu yerde yapılan asansörün tüm kat maliklerinin lehine değil de, anahtar takılmak suretiyle bir kısım kat malikleri lehine yapılmış bir tesis olduğu, asansörün yapımına katılmayan kat maliklerinin asansör yapımından doğan ortak gider borcunun tahsilinin ayrı bir dava konusu olup bu konuda, site yönetimine Kat Mülkiyeti Kanununun verdiği bir takım imkanların mevcut olduğu, sırf ortak gider borcunu ödememesi nedeniyle bir kısım kat maliklerinin asansörden yararlanmasının engellenmesi yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, ortak alana yapılan asansördeki kilit sisteminin sökülerek asansörün tüm site sakinlerinin kullanımına açılmasına, bu amaçla davalı site yönetimine 20 gün süre verilmesine karar verilmiş, verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
