Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; iptali istenen 15.01.2012 tarihli kat malikleri kurulunun kararının 3337 ada 3 parseldeki 2/A-B-C-D blok kat malikleri kurulu tarafından alınan karar olduğu, bu parselde kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre aynı parsel üzerinde blok yapılardan oluşan kat mülkiyeti kurulu sitede kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalarda Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması gerektiğinden Kat Mülkiyeti Yasasının ek 1.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olup Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan bu davaya bakılarak işin esasının incelenmesi gerekirken birden fazla parsel ./.. -2- 2012/7919-2012/9178 üzerinde kurulu olduğu ve toplu yapı yönetimine geçilmemiş bulunduğundan genel hükümlere göre davaya bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Sitesinin Olağanüstü Kat Malikleri Kurulu toplantısında hukuka aykırı olarak alınan olağanüstü kat malikleri kurulu kararının iptalini ve aralarında bağlantı kurulması sebebiyle bu davanın ... Batı 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/987 Esas nolu dosya ile birleştirilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabul nedeni ile kabulü ile davaya konu kat malikleri kurul kararının iptaline karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 Sayılı Yasayla değişik 38.maddesinin ikinci fıkrası “Kat malikleri kurulu, ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen seçilmiş yöneticiye, toplu yapılarda ise ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir.” hükmünü içermektedir. Dosya arasında bulunan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurul kararı ile davayı kabul ettiğine dair beyanda bulunan......
Öte yandan 10.07.2016 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında seçilen yöneticilerin istifa ettiği, 07.08.2016 tarihinde yapılan olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında yönetici seçilemeyip, yöneticinin mahkemece atanmasına karar verildiği görülmektedir. Bu durumda dava tarihi itibariyle mahkemece yönetici atanması koşullarının oluştuğu kabul edilmelidir. Bununla birlikte dava açıldıktan sonra 20.11.2018 tarihli olağanüstü toplantıda yönetici seçimi yapıldığı görülmektedir. Kat malikleri yargılama devam ederken toplanıp yeni bir yönetici atadıklarına göre karar tarihi itibariyle sitenin seçilmiş bir yönetici bulunmaktadır. Bu seçimin yapıldığı toplantının iptali talep edilse dahi toplantı iptal edilene kadar seçilmiş yönetici, yöneticilik görevini devam ettirir. Bu durumda mahkemece davada yönetici atanmasında hukuki yarar kalmadığından davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur....
Konakları Sitesinde D1-2 blok 3 numaralı bağımsız bölümün sahibi olduğunu, davalıya ait taşınmazın balkonu cam ile kapatıldığını, tapuya tescili ... konakları Sitesi Yönetim Planının "Bağımsız bölümlere ilişkin borç ve yükümlülükler" başlıklı 18. maddesinin ilk fıkrası ve A bendi gereğince; "kat malikleri, kendi bağımsız bölümü ile ortak alanları kullanırken ve ondan yararlanırken, mülkiyet hakkına ilişkin mevzuattan, Kat Mülkiyeti Kanunundan, bu toplu yapı yönetim planı'ndan ve toplu yapı kat malikleri kurulu veya toplu yapı yönetim kurulunca verilen kararlardan kaynaklanan bütün sınırlama ve kayıtlamalara uymak ve bunlardan doğan borç ve yükümlülükleri tam olarak yerine getirmekle yükümlü ve sorumlu olduklarını, bu nedenle davalıya ait D1-2 Blok 3 numaralı bağmsız bölümde, İmar Kanunu ve Yönetim Planı hükümlerine aykırı olarak yapılmış balkonun kapatılma işinin yıkılarak durumun eski hale iadesine, durumun eski hale iadesi için yapılması gereken yıkım işleminin giderlerinin davalıya yüklenmesine...
İptali istenen kat malikleri kurulu kararlarının davacıya tebliğ edildiği 15.07.2009 tarihinden davanın açıldığı 26.08.2009 tarihine kadar Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesinde düzenlenen bir aylık sürenin geçmesi nedeni ile süresinde açılmayan kat malikleri kurulu kararlarının iptali isteminin reddine karar verilmemesi, 2- Davacının, işletme projesinin 29.07.2009 tarihinde kendisine tebliği üzerine 03.08.2009 tarihinde taahhütlü olarak gönderdiği itiraz dilekçesi 08.08.2009 tarihinde yönetime tebliğ edildiğine göre Kat Mülkiyeti Yasası'nın 37. maddesinde itiraz için öngörülen yedi günlük süre geçmiş olduğundan işletme projesi kesinleşmiş olup işletme projesinin iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
No:13'te bulunan tapuda ...mah. 78 pafta, 334 ada, 13 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde mutlu apartmanı malikleri olduğu, mevcut binanın Türk Medeni Kanunu ve Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince tüm hissedarlarının oy birliğiyle karar almaları gerektiği halde yasaya aykırı şekilde 2/3 çoğunlukla karar alınarak binanın yıkılarak kentsel dönüşüm çerçevesinde yaptırılmasına vesair tüm hususlara ilişkin 14/09/2015 tarihli tüm kat malikleri kurulu kararlarının geçersizliğinin tespiti ve 14/09/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali, dava sonuna kadar davaya konu kat malikleri kurulu kararlarının uygulanmasının, bu karara ait herhangi bir işlem yapılmasının, inşaata başlanmasının, satışının yapılmasının durdurulması, 6306 sayılı Afet Alanlarının Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Kapsamında herhangi bir işlem yapılmasının tedbiren durdurulması istenilmiş, ... 6....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden T3 kat mülkiyeti yasasına dayanarak dava açılmış ise de müvekkilinin kat maliki olmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen imalatların kat malikleri genel kurulunun 18/06/2013 tarihli toplantısında karar altına alındığı ve kat malikleri kurulunun kararı ile yapılmış olduğundan bu davanın kat malikleri aleyhine açılması gerektiğini, bu nedenle T3 yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, yapıldığı iddia edilen imalatların hiç biri proje veya ruhsat gerektirmediğinden projeye aykırılıktan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, bu ortak alanların tüm kat maliklerinin ortak kullanımında olan yerler olduğunu, yapılan düzenlemelerin kat maliklerinin menfaatine uygun düzenlemeler olup Kat Mülkiyeti kanunu 42. maddesine uygun olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ve kat malikleri genel kurulu kararı gereğince yapılan duvar ve diğer düzenlemelerin projeye aykırı imalatlar olmadığını, bu tür düzenlemelerin proje...
Doyanın incelenmesinde, arsa sahibi davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettikleri, binanın eksik yapım işlerini tamamlamak için sözleşmede yapı müteahhidine düşen 3 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin satışına kat maliklerinden muvafakat almak suretiyle bu bağımsız bölümleri sattıkları, anataşınmazın kat malikleri kurulunda eksik işler nedeniyle dava açılması hususunda karar alındığı ve yöneticiye vekil tayini için yetki verildiği anlaşılmaktadır. Dava, davalılardan tazminat istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararı, kapatılan 18. Hukuk Dairesince, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile yargılama masrafları yönünden düzeltilerek onanmıştır. Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takip dosyasına fazladan yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Dava dosyasına 12/04/2017 tarihli kat malikleri kurul kararının bulunduğu karar defteri sayfası ile takip dosyası suretleri kazandırılmış, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmiştir. Ankara 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
