Mahkemece davacıların açmış olduğu davanın kabulü ile Kat Malikleri Kurulunun 15.01.2014 tarihli toplantısı ve bu toplantıda alınan kararların ve yönetici seçiminin iptaline, karar verilmiş hüküm, davalı Vahap Sargın yönetimi adına Ege Sargın tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinin 1. fıkrasında "kat malikleri kurulu yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda, eğer böyle bir zaman gösterilmemişse, her takvim yılının ilk ayı içinde toplanır." 2. fıkrasında ise; "Önemli bir sebebin çıkması halinde yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla, kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir.'' hükmü yer almaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; otoparka ve yöneticiye ilişkin verilen hükmün hatalı olduğunu, mahkemece uyuşmazlığın çözümsüz bırakıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; toplantılar ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK,Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, kat malikleri kurul kararlarının iptali, otoparka ilişkin hakim müdahalesi, yönetici seçilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 05/01/2020 ve 26/01/2020 tarihli kat malikleri toplantılarının iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
DAVALININ TAHLİYESİHAKİMİN MÜDAHALESİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 18 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 24 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 33 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, hakim müdahalesi ve davalının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, kat maliki E.. K..'un B-Blok 7 nolu bağımsız bölümünde oturan kardeşi davalı T.. A..'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/594 KARAR NO : 2023/203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAMAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2020 NUMARASI : 2018/506 ESAS - 2020/46 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 24/10/2018 tarihli karar ile alt ve süt izolasyon yapılması için karar alındığını, ancak daha önce binanın yalıtımının yapıldığını, sitenin 3 bloktan oluştuğunu, alınan kararın ortak alanlar için olmadığını, kat maliklerinin konut alanları olup onların kullanımında olan alanlar için olduğunu, toplantıda alınan kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ada malikleri kurulu kararının ve ada kat malikleri kurulu kararına istinaden alınan ada temsilciler kurulu kararının ilgili kısmının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanununun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine oy kullanan kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde altı ay içinde anataşınmazın bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” hükmünü içermektedir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/297 ESAS DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Antalya 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2020/472 ESAS - 2022/184 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat KARAR : Konya 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi çerçevesinde hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Bilindiği gibi, Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi hükmüne göre kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Bu Yasada kat maliklerinin borç ve yükümlerine ilişkin olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir biçimde sürekli olarak yararlananlara da uygulanır....
Mahkemece; taraflar arasında 6306 sayılı Kentsel Dönüşüm Kanunundan kaynaklanan "riskli yapının yıkımına ilişkin işlemin" iptali için açılan idari davanın reddine dair verilen kararın temyiz edildiği, henüz kesinleşmediği; eldeki dava ile birleştirilmesi talep edilen 2015/698 Esas sayılı dosyada, taşınmazın yıkımının mı yoksa güçlendirilmesinin mi avantajlı olacağı yönünde yargılamaya devam olunduğu, dolayısı ile davacının bu dosyadaki taleplerinin hem idari yargı hem de adli yargı yönünden derdest olduğu, bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle; açılan davanın, idare mahkemesince yıkım yönünden karar verilmiş olmakla, hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca hakim müdahalesi istemine ilişkindir....
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmakla Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan ihtilaflarında aynı Kanunun 33. maddesi gereği anataşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinde görüleceği hususu düzenlenmekle kesin yetki kuralı gereği mahkemece yazılı olduğu şekilde yetki yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 24/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
