"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan eklentinin bağımsız bölüme aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,19.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının her ne kadar kat irtifaklı anataşınmazda ortak alana müdahalenin önlenmesi talebi bulunsa da davalının kat maliki olmayıp anataşınmazı yapan inşaat şirketi olduğu iddiası bulunmaktadır. Mahkemece öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki taşınmaz alım sözleşmesi yahut varsa kat karşılığı inşaat sözleşmesinden mi yoksa Kat Mülkiyeti Kanunundan mı kaynaklandığının belirlenmesi gerekmektedir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin kendisine ait mesken nitelikli l nolu bağımsız bölümünü diğer davalıya diş hekimi muayenehanesi olarak kiraladığını, bu kullanım yasaya aykırı olduğunu belirterek, bağımsız bölümün mesken haline dönüştürülmesine ve kiracının da tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davaya konu konutta Kat Mülkiyeti Yasasının 24.maddesinde yasaklanmamış işlerden olan diş muayenehanesi açıldığı belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 28.maddesi hükmüne göre anataşınmazın yönetim tarzı ile kullanım maksat ve şeklini düzenleyen yönetim planı bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olup (yasanın özel nisap aradığı haller hariç) bütün kat maliklerinin 4/5 oyu ile değiştirilmedikçe kat maliklerinin yönetim planı hükümlerine uymaları zorunludur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2022/496 Esas - 2022/162 Karar DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Bağımsız Bölüm Mülkiyetinin Devri) KARAR : DAVA :Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Bağımsız Bölüm Mülkiyetinin Devri) İSTİNAF KARAR TARİHİ :29/03/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :29/03/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yönetiminde bulunan Kandemir Konaklarında davalıların malik olduklarını, davalılar gerek bağımsız bölümleri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymadıklarını, kat malikleri kurulunca verilmiş olan kararlar dışında hareket ettiklerini ve davalılara bu sebeple ihtarname çekildiğini ancak ihtara karşı halen eylemlerine devam ettiklerini insan sağlığıyla oynadıklarını ve bunun gibi bir çok sebepten dolayı davalıların arsa payının...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde el atmanın önlenmesi davasında nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini öne sürmüş ise de Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olan yerlerde ortak alana el atılması yada projeye aykırı imalat yapılması durumunda el atılan yerin mülkiyeti ihtilaflı değildir. Bu nedenle el atılan yerin değerine ya da yapılan imalatın değerine göre nispi vekalet ücreti takdir edilmesi mümkün olmayıp, bu tür davalar maktu vekalet ücretine tabidir. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davalı/karşı davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, duruşma isteği değerden reddedildi, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve karşı davalar, ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Asıl davada davacı; 6653 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 19 numaralı villanın 1.kat 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, tapu kayıtları, onaylı proje ve ... Yönetim Planına aykırı olarak kendisine ait bahçenin bir kısmının davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan davalar (ortak alanlara) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün 8. maddesinde; "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara ilişkin hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2019/2922 ESAS - 2020/2295 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Cunudiye Mahallesi Kıyıcak sok....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07/07/2010 gününde verilen dilekçe ile Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım, ikinci kademede geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/09/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım, ikinci kademede geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2017 NUMARASI : 2016/533 ESAS - 2017/577 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstiklal Cd No: 32 İlkadım-Samsun adresinde bulunan müvekkil yönetimindeki taşınmazın, İstiklal ve 19 Mayıs Caddelerine cepheleri bulunduğunu, davalının kullanmakta olduğu bağımsız bölüme, apartman ön cephesinde yer alacak şekilde isim ve unvan içeren tabela astığını, bu yönde kat maliklerince verilmiş bir izin kararı bulunmadığı gibi durumun cadde önünden geçen trafik için de tehlike arz ettiğini belirterek söz konusu tabelanın kal'ini ve taşınmazın eski haline iadesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 2....
