mah. 6 ada, 38 parselde kayıtlı anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğunu, bağımsız bölümünün arsa payının yanlış hesaplanarak tapuya tescil edildiğini, bu nedenle arsa paylarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile "...ili, ... mahallesi, 6 ada, 38 parsel" sayılı taşınmazda arsa paylarının iptali ile arsa paylarının belirlenen oranlarda düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur....
Mahkemece; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa dayandığı, , 11070 ada 01 parsel ve 11071 ada 01 parselde nolu dairesinde oturan davalının kaldığı bağımsız bölümde köpek beslediğinin davacının ve davalı vekilinin beyanı ile sabit olduğu, bu davranışın adı geçen kooperatifin yönetim planının "kat maliklerinin hakları ve borçları" başlıklı 2. bölümünün 9. maddesinin "e" bendinde yer alan “Kendi bağımsız bölümü ve eklentisi ile ortak yerlerde kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe kedi, köpek, tavşan ve tavuk gibi hayvanlar besleyemezler.“ hükmüne aykırı olduğu bu sebeple Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle davacının davasının kabulüne, davalının ikamet etmekte olduğu bağımsız bölümden köpeğin uzaklaştırılmasına, K.M.K'nın 33. maddesi gereğince karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine, karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava konusu apartmanın yönetim planının 7.maddesinin (c) ve (d) bentlerine göre kat malikleri, kat mülkiyeti kütüğünde mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bölümlerde kat malikleri kurulunca oybirliğiyle karar verilmedikçe sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, club, lokal, dernek, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ile fırın, lokanta, pastane, süthane gibi beslenme ve gıda yerleri, imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler açamazlar, bağımsız bölümleri pansiyon haline getiremezler, ayrıca kat mülkiyeti kütüğünde mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde hiç bir şekilde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, eczane, laboratuvar gibi müesseseler ile muayenehane kuramazlar....
Ancak; 1-Bu dava ile birleştirilen davada davacı, davalılara ait zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğunu, davalıların bu yeri işyerine dönüştürdüklerini iddia edip bu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının engellenmesini, mesken olan eski haline dönüştürülmesini istemiştir. Dosya içerisindeki bilgi, belgelere ve özellikle tapu kaydına göre; dava konusu edilen zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün kütükte mesken olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrasına göre; anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bölümünün somut olayda olduğu gibi işyeri olarak kullanılması kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla mümkündür....
Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümünün eki olan deponun mesken olarak kullandığını ileri sürerek bu hukuka aykırılığın önlenmesini istemiş, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre de, davalının bağımsız bölümünün eklentisi olan deponun giriş kapısının çelik kapı ile değiştirilerek ve ayrıca iç mekanında da mutfak ve banyo ilave edilerek davalının hizmetlisinin ailesi ile birlikte barındırıldığı anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Yasasının 6. maddesine göre bağımsız bölümün eki niteliğindeki depolar, ait olduğu bağımsız bölümün bütünleyici parçası olup, bağımsız bölüm malikinden ayrı olarak bir başkası tarafından kullanılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklandığı, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Çekişme konusu kat mülkiyeti kurulu 609 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 49 nolu bağımsız bölümün davacı adına aynı yerdeki 48 nolu bağımsız bölümün ise davalı adına kayıtlı olduğu sabittir. Davacı, bağımsız bölümün, davalı tarafından duvar çekilerek küçültüldüğünü ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, paylı mülkiyete konu taşınmazda hakim müdahalesi talebi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1910 KARAR NO : 2022/607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2017/123 ESAS 2021/280 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 26.01.2021 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Karaman Merkez Ahiosman Mahallesi 2911 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2, 9, 10 ve 17 bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalılarında aynı taşınmazda diğer bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, dava konusu taşınmazda mahkememizin 2014/29 D.İş sayılı dosyasından keşif sonrasında alınan bilirkişi raporları ile parsel...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2018/1101 ESAS 2020/361 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2020 Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1101 Esas 2020/361 Karar sayılı ilamı resen istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
Dava dilekçesinde dava konusu 29 numaralı bağımsız bölümün fırın olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
