Davalı, çekişme konusu deponun yapımı için davacıların murisleri olan önceki maliklerin rıza gösterdiklerini, deponun tüm kat maliklerinin kullanımında olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kat irtifakı kurulu 3 parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu mesken niteliğinde 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin davacılar adına kayıtlı olduğu sabittir. Mahkemece yapılan uygulama sonucunda bilirkişiden alınan rapor ve krokiye göre; halen geçerli olan 1.9.1985 onay tarihli mimari projeye aykırı olacak şekilde her iki dairenin salonlarından 8 er m² lik bölümün eksiltilerek toplam 16 m² lik depo yapıldığı ve buna ilişkin geçirli bir tadilat projesininde bulunmadığı anlaşılmaktadır. ./.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan arsa payının düzeltilmesine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde, kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat malikinin veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlandığından; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasına bağlıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme bütün delilleri değerlendirerek bağımsız bölümün bedeli ile özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır....
Çekilmezlik halinin mevcut olup olmadığı yargılama ile belirlenecek ise de, davanın ön şartı, Kat Mülkiyeti Kanununun 25.maddesinin 2.fıkrası uyarınca kat maliklerinin bir araya gelerek hem çekilmezlik halini hem de bağımsız bölümün devrini kendi aralarında konuşup tartışmalarını öngören kat malikleri kurulu toplantısıdır. Bu toplantı yapılmadan, devir istemi ile dava açılamaz. Ayrıca, malik olmayan kişinin çekilmezlik haline ilişkin eylemi, kat malikinin onunla eylem birliği içinde olduğu kanıtlanmadıkça 25.madde kapsamında değildir. Kötü kullanımın devam etmesi halinde ve koşulların gerçekleşmesi durumunda Kat Mülkiyeti Kanununun 25.maddesinde öngörülen devir ancak kat maliki hakkında sözkonusu olabilir ki, dava dilekçesinde davalı kat malikleri Hazım ve ... hakkında bağımsız bölümün devrine ilişkin bir istem olmadığı ve bunun koşullarının da zaten araştırılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın davalının üst kat dairesinden davacının zemin kattaki dairesine su sızıntısı sebebiyle elatmanın önlenmesi, zararın giderilmesine ilişkin olduğu, apartmanda üçüncü bir bağımsız bölümün sebebiyet verdiği herhangi bir su sızıntısı söz konusu olmadığından kat mülkiyeti hükümlerine göre davanın çözümlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu uyuşmazlık hakkında mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3242 KARAR NO : 2022/324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNOP SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2020/1109 E 2021/1237 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının Sinop ili, Gelincik Mahallesi, Gelincik Yolu Caddesinde bulunan 41 nolu apartmanın yöneticisi ve ayrıca kat maliki olduğunu, ilgili binanın mimari projesinde ortak kullanım için tesis edilmiş ve yasa gereği kat maliklerinin ortak kullanım hakkına sahip olduğunu, ikinci bodrum kattaki 230 m2 otopark alanı, kat maliki davalı tarafından kapıya kilit vurulması suretiyle işgal edilmekte olduğunu, yönetim tarafından yapılan kat malikleri toplantısı dahil olmak üzere her fırsatta haksız müdahalenin kaldırılması davalıya ihtar edilmiş ise de, davalı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3242 KARAR NO : 2022/324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNOP SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2020/1109 E 2021/1237 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının Sinop ili, Gelincik Mahallesi, Gelincik Yolu Caddesinde bulunan 41 nolu apartmanın yöneticisi ve ayrıca kat maliki olduğunu, ilgili binanın mimari projesinde ortak kullanım için tesis edilmiş ve yasa gereği kat maliklerinin ortak kullanım hakkına sahip olduğunu, ikinci bodrum kattaki 230 m2 otopark alanı, kat maliki davalı tarafından kapıya kilit vurulması suretiyle işgal edilmekte olduğunu, yönetim tarafından yapılan kat malikleri toplantısı dahil olmak üzere her fırsatta haksız müdahalenin kaldırılması davalıya ihtar edilmiş ise de, davalı...
Mevkii ... ada ... parsel zemin kat 40 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile 158 m2 alanın ortak alana dahil edilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, ortak alan olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali istenen 40 nolu deponun 299/3171 arsa payı ile tapuda kayıtlı olduğu, kat irtifakı/kat mülkiyeti kuruluş evraklarının dosya içerisinde bulunmadığı, tapu maliki ...'...
Birliği vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümün 01.02.2019 tarihli sözleşme ile 5 yıllığına kiralandığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) Yasak İşler başlıklı 24 üncü maddesinde ana gayrimenkulün hangi amaçla kullanılamayacağının tahdidi olarak sayıldığını, ilgili kanun hükmüne göre kütükte mesken, ... veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümde hastane, dispanser, klinik, ecza laboratuvarı gibi müesseseler kurulamayacağının düzenlendiğini, davacının kullanım şeklinin sayılan işlerden olmadığını ileri sürmüştür. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 1 No.lu meskenin 634 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin dördüncü bendine aykırı olarak kullanılmadığını, davalı şirket tarafından ... yeri olarak kullanıldığını, taşınmazda değişiklik yapıldığına ilişkin bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür. C....
Şu halde, dava konusu olay 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından aynı kanunun Ek 1. maddesindeki özel düzenleme gereği davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir. Davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesi HMK'nun 2,4, 114/1-c ve 115. ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek 1. Maddesi gereğince görevsizlik kararı vermesi gerekirken esas yönünden hüküm kurulmasının doğru olmadığı, hükmün görev yönünden bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun esas yönünden inceleme yapmak suretiyle onama görüşüne katılmıyoruz....
