SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2014/241-2014/979 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bağımsız bölümün eklentisinin tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetim planının 5. maddesinde Ortak yerler başlığı altında,"Bağımsız bölümlere bağlanan eklentiler dışında kalan ve kat mülkiyeti kanunu 4. maddesinde sayılan yerler ve şeyler kat maliklerinin ortak yerleri sayılır." hükmünün mevcut olduğu görülmüştür. Kat maliklerinin hakları bölüm başlığı altında kat maliklerinin ortak yerler üzerindeki hakları KMK'nın 16. maddesinde "Kat malikleri gayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. Kat malikleri ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler; bu hakkın genel kömürlük, garaj, teras, çamaşırhane ve çamaşır kurutma alanları gibi yerlerdeki ölçüsü, aksine sözleşme olmadıkça, her kat malikine ait arsa payı ile oranlıdır."şeklinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, bir kat malikinin ortak yerden yaralanması engellendiğinde yada, buradaki ortak mülkiyet hakkına el atıldığında kat maliki elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi için dava açabilir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu 12 bağımsız bölümlü anataşınmazın 1 nolu bağımsız bölümünün davacılar adına, 12 nolu bağımsız bölümün ise depo olarak davalı ... üzerine kayıtlı bulunduğu, dava konusu anataşınmazda 3.6.1967 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu, anataşınmazın kat mülkiyeti kurulmasına esas teşkil eden onaylı mimari projesinde 12 nolu bağımsız bölümün 10/200 arsa paylı depo olarak gösterildiği ve kat mülkiyeti kütüğünün 459. sayfasında dava konusu 12 nolu bağımsız bölümün "depo" olan cinsinin 28.2.2001 tarih ve 1416 yevmiye ile çizilerek "dükkan" olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının birinci maddesinin birinci fıkrasında tamamlanmış bir yapının kat, daire, ... bürosu, dükkan, mağaza, mahzen ve depo gibi bölümlerinde ayrı ayrı ve başlı başına kullanılmaya elverişli olanları üzerinde o taşınmazın maliki veya ortak malikleri tarafından bu yasa hükümlerine göre bağımsız mülkiyet haklarının kurulabileceği belirtilmiş aynı yasanın...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/117 KARAR NO : 2022/1924 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAŞ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/529 ESAS - 2020/332 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/529 Esas - 2020/332 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili Kaş ilçesi Kalkan Mahallesi Köyiçi mevkii 159 ada 6 parsel B Blok 1 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalının aynı parsel üzerinde bulunan B blok 9 nolu bağımsız bölümün kiracısı olduğunu, davalının kiralamış olduğu bu işyerini Mojito Bar isminde bar işletmesi olarak kullanmakta olduğunu, davalının blok 9 nolu bağımsız bölümün kiracısı konumunda bulunmasına rağmen apartman ortak kullanım alanı olan iç bahçesini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat mülkiyeti kurula ana taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Yüksek 18.Hukuk Dairesinin geri çevirme ilamı sonrasında dosya dairemize gönderilmiştir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 20.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalının A Blok 2 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu ve burada diş kliniği açtığını, 2 nolu bağımsız bölümün tapuda mesken olarak kayıtlı olduğunu, yönetim planına aykırı olarak ticari amaçla diş polikliniği işletilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay uygulamaları ve Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesine göre, kat malikleri kurulunun oy birliğiyle karar alması halinde taşınmazın ticari amaçla kullanılabileceğini, tapu kaydında mesken olan bağımsız bölümün ticari iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesine ve bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/826 KARAR NO : 2022/324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2018/520 2020/1033 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, Altınova Mahallesi, 738 ada, 4 parsel B/Blok 8 nolu bağımsız bölümün maliki olduklarını, müvekkillerinin evinin yanında bulunan 738 ada, 4 parsel B-blok 7 nolu bağımsız bölüm maliki davalının mimari proje ve vaziyet planına aykırı olarak kendi evinin verandasını büyütmek ve cam balkon yapmak suretiyle kapatıldığını, Ayvalık Belediyesince söz konusu aykırılıklar nedeniyle mühürleme yapıldığını, açıklanan nedenlerle yapılan imalatların hukuka aykırı olduğunu, komşu olarak bulunan müvekkillerinin de rahatsız...
BAĞIMSIZ BÖLÜMEL ATMANIN ÖNLENMESİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 18 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 33 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, davalının projeye aykırı olarak anataşınmazın ortak bahçesine taktırdığı demir korkuluğun kaldırılması ve bahçeye el atmanın önlenmesiyle buranın kat maliklerince eşit olarak kullanılmasının sağlanması; birleştirilen davada ise davalının ortak bahçeye projeye aykırı olarak yaptırdığı demir kafesin, pergolelerin kaldırılması ayrıca davalının bağımsız bölümünde barındırılan kedi ve köpeklerin bağımsız bölümden uzaklaştırılması istenilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal' istemlerine ilişkindir. Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, üzerinde kat irtifakı bulunan taşınmazın, arsa payına yapılan müdahalenin men'i istemine ilişkin olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Adana 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazda ortak yerde yapılan (çatıda) imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, davaya konu yapıda kat mülkiyeti kurulu olup, ana yapının tapu kaydı ve mimari projesine göre bodrum kat, zemin kat, 4 normal kat ve 1 çatı katından ibaret olmak üzere toplam 7 kat ve 9 bağımsız bölümden ibaret olup, 8 nolu dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tapuda kayıtlı, 9 nolu ve davacıya ait bağımsız bölümün üzerinde yer alan bağımsız bölümün davacı ile davalılar adına kayıtlı olup, fiilen zeminde yapılmadığı, çatının ise ahşap oturtma üzerine kiremit kaplama olarak öngörüldüğü, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu içeriğine göre ise davacı tarafından yapılıp bedeli istenen çatının fiili durumda çatı katı inşa edilmeyen davacıya ait 4.kat 8 nolu bağımsız bölümün üzerine kutu profil demirden ve projesine aykırı olarak yapıldığı anlaşılmıştır....
