Mahkemece, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi gereğince bu kanundan kaynaklanan davalarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olup Kat Mülkiyeti Kanununda manevi tazminata ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Buna göre, temyize konu manevi tazminat istemli davada genel hükümlerin uygulanması gerekip 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu düzenlendiğinden mahkemece işin esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyetli taşınmazda yönetim kurulu başkanına yapılan huzur hakkı adı altındaki maaşların ve yetkisiz olarak yapılan sigorta bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen sigorta primlerinin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan talep hakkında Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/172 ESAS - 2019/1273 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Meskenin İşyeri Olarak Kullanılmasının Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 31 numaralı bağımsız bölüm maliki bulunduğu 371 ada 2 parselde kayıtlı apartmanın mesken olarak tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına rağmen 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planına aykırı olarak bayan öğrenci yurdu olarak işletilmesi nedeniyle bağımsız bölümün mülkiyet hakkından yararlanamadığını, istediği kişilere kiraya veremediğini, apartmanda 3 kişinin istihdam edildiğini, her ay değişik adlar altında para toplandığını, giriş için parmak izi sisteminin yaptırıldığını, her katın kameralarla izlendiğini, davalı yöneticinin tüm apartmanı sahiplendiğini, apartmanın öğrenci yurdu nitelikli kullanımının engellenmesini ve mülkiyet hakkına uygun şekilde kullanımının sağlanmasını talep ve dava etmiştir....
Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca eklenti, bağımsız bölümün bütünleyici parçası sayılır. Burada amaçlanan, bağımsız bölüme kim malikse, o malikin bağımsız bölüme özgülenen eklentinin de maliki olacağı ve hukukî tasarruflarda eklenti üzerindeki mülkiyetin bağlı olduğu bağımsız bölümün mülkiyetine tabi olacağıdır (Oğuzman, Kemal/ Seliçi, Özer/ Oktay Özdemir, Saibe: Eşya Hukuku, İstanbul 2017 s. 615). 18. Başka bir anlatımla eklentiler, bağımsız bölümden ayrılarak devredilemezler. Örneğin bir bağımsız bölümün eklentisi niteliğindeki garaj, depo vs. bağımsız bölümden ayrı olarak kiraya verilemez. Bağımsız bölüm kiraya verilmişse, o kiracı dışında üçüncü bir kişiye kiralanamaz (Germeç, Mahir Ersin: Kat Mülkiyeti Hukuku, Ankara 2020, s. 150-153). 19....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden kat mülkiyetli anataşınmazda davalıların 2 numaralı bağımsız bölümde malik ve intifa hakkı sahibi oldukları, tapu kütüğüne 2 numaralı bağımsız bölümün eklentisi olarak tescil edilmiş olan garaj ve müştemilatın anataşınmaza ait mimari projede yer aldığı ve tapuda tescilli olan yönetim planında da 2 numaralı bağımsız bölümün eklentisinin gösterilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, anayapının onaylı projesine uygun olarak inşa edilmiş olan garaj ve müştemilatın yalnızca 2 numaralı bağımsız bölüme tahsis edilmesinin imar mevzuatıyla bağdaşmadığı belirtilmiş, mahkemece de bilirkişinin bu saptaması esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 6. maddesi hükmüne göre eklenti, bağımsız bölümün dışında olup doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan yerlerdir....
Dava anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere ... üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davanın anataşınmaza yönetici atanması istemli olup, taşınmazın aynına ilişkin olmadığı ve kesin nitelikte olduğu gözetilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi .......
Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 8468 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 51 nolu binanın ... katında depo olarak kullanılan bölüme davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; uyuşmazlık kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda müdahalenin önlenmesi isteminden kaynaklanmakta olup 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-... maddesine göre davanın sulh hukuk mahkemesinde incelenerek karara bağlanması gerektiğinden ve görev hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden; mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2019/270 2019/445 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen, Esenyurt Tapu Müdürlüğünün 04/05/2018 havale tarihli cevabi yazısında 31/03/2016 tarihinde toplu yapı yönetimine geçildiği belirtilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraf beyanları, tapu kaydı, proje örneği, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, davacının ve diğer kat maliklerinin eklenti depoları ile bu depoların önündeki hol olan ortak alanın davalının meskenine aradaki duvarlar kaldırılmak sureti ile katıldığı, ortak alanın odaya dönüştürüldüğü ve bodrum kattaki 1 nolu bağımsız bölüme dahil edildiği bu durumun kat irtifak projesinde bulunmadığı bu nedenle ortak alana ve kömürlüklere müdahale olduğu yapılan keşif ile anlaşıldığından, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesi 2....
Uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası uygulanacaksa görevli mahkeme Sulh Mahkemesi olacaktır. Daha açık bir deyişle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanabilmesi ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın veya uyuşmazlığı doğuran olayın kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu aynı ana gayrimenkuldeki bağımsız bölüm malikleri veya bağımsız bölümden yararlananlar arasında olması gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır....
