Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyetli taşınmazda yönetim kurulu başkanına yapılan huzur hakkı adı altındaki maaşların ve yetkisiz olarak yapılan sigorta bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen sigorta primlerinin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan talep hakkında Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2017/391 ESAS 2020/155 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ana taşınmazda 8 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalılar T6 ve T5'ın aynı taşınmazda 7 nolu bağımsız bölüm maliki olup, diğer davalı T3 ise 7 nolu bağımsız bölümde kiracı olduğunu, davalıların taşınmazın ortak yerlerinden olan bahçenin üstünü tümüyle kapatarak ve etrafına açılır ve kapanır cam sistem yaparak ortak alan niteliğinde bulunan bahçeyi 7 nolu bağımsız bölüme eklediklerini, bu yerin apartmanın ortak kullanım alanı olduğunu, ayrıca davalıların gürültü, koku ve duman nedeniyle zarar verdiklerini belirterek haksız el atmanın önlenmesiyle bahçenin eski hale getirilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2017/391 ESAS 2020/155 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ana taşınmazda 8 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalılar T6 ve T5'ın aynı taşınmazda 7 nolu bağımsız bölüm maliki olup, diğer davalı T3 ise 7 nolu bağımsız bölümde kiracı olduğunu, davalıların taşınmazın ortak yerlerinden olan bahçenin üstünü tümüyle kapatarak ve etrafına açılır ve kapanır cam sistem yaparak ortak alan niteliğinde bulunan bahçeyi 7 nolu bağımsız bölüme eklediklerini, bu yerin apartmanın ortak kullanım alanı olduğunu, ayrıca davalıların gürültü, koku ve duman nedeniyle zarar verdiklerini belirterek haksız el atmanın önlenmesiyle bahçenin eski hale getirilmesini talep etmiştir....
Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca eklenti, bağımsız bölümün bütünleyici parçası sayılır. Burada amaçlanan, bağımsız bölüme kim malikse, o malikin bağımsız bölüme özgülenen eklentinin de maliki olacağı ve hukukî tasarruflarda eklenti üzerindeki mülkiyetin bağlı olduğu bağımsız bölümün mülkiyetine tabi olacağıdır (Oğuzman, Kemal/ Seliçi, Özer/ Oktay Özdemir, Saibe: Eşya Hukuku, İstanbul 2017 s. 615). 18. Başka bir anlatımla eklentiler, bağımsız bölümden ayrılarak devredilemezler. Örneğin bir bağımsız bölümün eklentisi niteliğindeki garaj, depo vs. bağımsız bölümden ayrı olarak kiraya verilemez. Bağımsız bölüm kiraya verilmişse, o kiracı dışında üçüncü bir kişiye kiralanamaz (Germeç, Mahir Ersin: Kat Mülkiyeti Hukuku, Ankara 2020, s. 150-153). 19....
Mahkemece, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi gereğince bu kanundan kaynaklanan davalarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olup Kat Mülkiyeti Kanununda manevi tazminata ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Buna göre, temyize konu manevi tazminat istemli davada genel hükümlerin uygulanması gerekip 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu düzenlendiğinden mahkemece işin esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
Davalılar bağımsız bölümleri edindiklerinde tapuya kat irtifakı hükümlerine göre ve 60 adet bağımsız bölüm için kat irtifakı kurulmuş şekilde edindikleri açıktır....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden kat mülkiyetli anataşınmazda davalıların 2 numaralı bağımsız bölümde malik ve intifa hakkı sahibi oldukları, tapu kütüğüne 2 numaralı bağımsız bölümün eklentisi olarak tescil edilmiş olan garaj ve müştemilatın anataşınmaza ait mimari projede yer aldığı ve tapuda tescilli olan yönetim planında da 2 numaralı bağımsız bölümün eklentisinin gösterilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, anayapının onaylı projesine uygun olarak inşa edilmiş olan garaj ve müştemilatın yalnızca 2 numaralı bağımsız bölüme tahsis edilmesinin imar mevzuatıyla bağdaşmadığı belirtilmiş, mahkemece de bilirkişinin bu saptaması esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 6. maddesi hükmüne göre eklenti, bağımsız bölümün dışında olup doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan yerlerdir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI : 2018/25 Esas - 2019/1137 Karar DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının Ankara ili, Çankaya ilçesi, Yüceltepe Mahallesi, 1235 ada 17 parselde bulunan Ekilmez Apartmanı 8 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da aynı binada 7 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davacı ve davalının bağımsız bölümlerinin çatı aralı konut niteliğinde olduğunu, terasa sahip ve komşu olduklarını, davalının 7 numaralı bağımsız bölümde ona taşınmaza zarar verecek şekilde ve onaylı mimarı projeye aykırı yapılar inşa ettiğini, davalının hem Kat Mülkiyeti Kanunu'na hem İmar Kanunu'na hem de TMK'nın komşuluk hukukuna ilişkin normlarını ihlal ettiğini, davalının terasın 2/3'lük kısmını kapatarak kapalı alan yarattığını, kapalı alan yaratılmasını müteakip terasta kulübe niteliğinde dört tarafı ve üstü kapalı PVC'den oluşan çirkin bir...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI : 2018/25 Esas - 2019/1137 Karar DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının Ankara ili, Çankaya ilçesi, Yüceltepe Mahallesi, 1235 ada 17 parselde bulunan Ekilmez Apartmanı 8 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da aynı binada 7 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davacı ve davalının bağımsız bölümlerinin çatı aralı konut niteliğinde olduğunu, terasa sahip ve komşu olduklarını, davalının 7 numaralı bağımsız bölümde ona taşınmaza zarar verecek şekilde ve onaylı mimarı projeye aykırı yapılar inşa ettiğini, davalının hem Kat Mülkiyeti Kanunu'na hem İmar Kanunu'na hem de TMK'nın komşuluk hukukuna ilişkin normlarını ihlal ettiğini, davalının terasın 2/3'lük kısmını kapatarak kapalı alan yarattığını, kapalı alan yaratılmasını müteakip terasta kulübe niteliğinde dört tarafı ve üstü kapalı PVC'den oluşan çirkin bir...
Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 8468 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 51 nolu binanın ... katında depo olarak kullanılan bölüme davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; uyuşmazlık kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda müdahalenin önlenmesi isteminden kaynaklanmakta olup 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-... maddesine göre davanın sulh hukuk mahkemesinde incelenerek karara bağlanması gerektiğinden ve görev hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden; mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
