Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine, yasal gerektirici nedenlere, hükme esas alınan konusunda uzman bilirkişi raporu içeriğine göre; Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 4/a maddesi gereği bağımsız bölümleri ayıran ortak duvarlar, ortak yerlerden ise de aynı kanunun 19/2. fıkra son cümlesi gereği tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile ana yapıya zarar vermeyecek nitelikte değişiklikler yapılabilecek olmasına (Y. 18.HD'nin 2005/10945 Esas ve 2006/2983 Karar sayılı ilamı) ve davaya konu kaldırılan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümleri ayıran duvarların taşıyıcı niteliği ve statik olarak binaya olumlu veya olumsuz etkisi olmayan bölümleri ayırma amacıyla inşa edilen duvar olup, bu duvarın kaldırılması için sadece 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin maliki olan davalıların muvafakatinin yeterli olmasına, diğer bağımsız bölüm maliklerinin rızasına ve proje tadilatına gerek olmamasına...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1255 KARAR NO : 2022/190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2019/425 ESAS 2020/944 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Ayvalık ilçesi Altınova Mh. 27/3 pafta 7329 parselde kayıtlı 26 bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da 25 bağımsız bölümün maliki olduğunu, sitede toplam 30 adet taşınmaz bulunduğunu, tüm taşınmazların sahibi maliklerin 1/30 oranında pay sahibi olduklarını, davalının müvekkiline karşı Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesine dava açarak müvekkilinin yaptırdığı betondan çiçekliklerin yıkımına karar verildiğini ve yıkıldığını, ayrıca sitede yapılan villaların arsa paylarının eşit bir şekilde yapılmadığını, müvekkilinin arsa payının davalıdan daha küçük olduğunu belirterek...

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/207 ESAS - 2021/276 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Antalya 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/02/2021 tarih ve 2019/207 Esas, 2021/276 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Muratpaşa ilçesi Demricikara Mah. 5759 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ana yapının 4 nolu bağımsız bölümde ikamet ettiğini, taşınmazın 4 bağımsız bölümden oluşan Küçüksaray Apartmanı ismiyle anıldığını, Kat maliki olduğu taşınmazda 4 bağımsız bölüm bulunması nedeniyle yönetici atanması mecburiyetinin olmadığını, iptali istenilen 25/08/2018 tarihli toplantının uygun yapılmadığı gibi yok hükmünde olduğunu, yönetim oluşturulması ve yönetici atanması gündemiyle olağan genel kurul ya da olağanüstü genel kurul talebiyle usulüne uygun yapılmış çağrı tebliği bulunmadığını, Apartmana ait yönetim planında genel kurul dönemi...

DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Arsa Paylarının Düzeltilmesi) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Tarafların Trabzon ili Ortahisar ilçesi Erdoğdu mahallesinde bulunan pafta no: 127- 135, ada 693, parsel 53 numarasında kayıtlı ana gayrimenkul üzerinde kurulan kat mülkiyetinde bağımsız bölüm maliki olduklarını, gayrimenkul arsasının 1.209,92 M2 olduğunu bu arsa üzerinde A1, A2, B1 ve B2 olarak isimlendirilmiş olan dört ayrı blok halinde toplam 43 adet bağımsız bölüm oluşturulduğunu, bu bağımsız bölümlerden 10 ar adeti A1 ve A2 bloklarda 9 adeti B1 blokta 5 adedi ise B2 blokta yer aldığını, bu bağımsız bölümlerin arsa payları oluşturulurken depolu galerili dükkan netiliğinde olan ve dairelere nazaran beş veya altı kat daha fazla değer taşıyan dükkan cinsli bağımsız bölümler aleyhine büyük bir haksızlık yapıldığı öyleki yapı kullanma belgelerine göre 140 M2 kullanım alanı olan normal daireye 3000/120992...

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyumazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynakalndığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; uyuşmazlığın dava konusu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile tescil isteminden kaynaklandığı ve genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacılar vekili özetle, ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... mevkii 205 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Apartmanında toplam 25 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 4/a uyarınca kapıcı dairelerinin kanunen öngörülen ortak yerlerden olduğunu, kapıcı daireleri ile ilgili yönetmeliğe göre konut binalarının 12 daireden fazla olanlarında kapıcı dairesi ayrılmasının zorunlu olduğunu, dava konusu ......

Dosyaya getirtilen tapu kaydından dava konusu anayapının tek parsel üzerinde ve kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığı, anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmadığı için genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemece sadece kat mülkiyetinden kaynaklanan müdahalenin men'i istemi konusunda davanın tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek dosyasının görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken, müdahalenin men'i ile ecrimisil davalarına birlikte görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir....

Bu durumda mesken niteliğindeki dava konusu bağımsız bölüm, yönetim planına göre, tüm kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri bir karar bulunmadıkça büro niteliğinde de olsa mesken dışındaki bir amaçla kullanılamayacağı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu bağımsız bölümün içindeki eşyalar değerlendirilmek sureti ile bağımsız bölümün niteliğinin belirlendiği her ne kadar dinlenilen tanık beyanlarından davalıya ait bağımsız bölüme gelen misafirlerin çok ve rahatsız edici oldukları belirtilmiş ise de davalının maliki olduğu bağımsız bölümü işyeri-ofis olarak kullandığı başkaca deliller ile ispat edilerek bağımsız bölümün tapu kaydındaki niteliğinin davalı tarafça değiştirildiği netleşterilmelidir....

Dosya içerisindeki tapu kayıtlarından davacının bağımsız bölüm maliki olduğu, davalıların ise bağımsız bölüm maliki olmadıkları, elatıldığı iddia edilen yerin ise sığınak ve kaçak inşa edilmiş kat olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının kat maliki olduğu taşınmazın ortak alanına müdahale edildiği, müdahale edenlerin üçüncü kişiler olduğu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı anlaşıldığından ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi, eski hale getirilmesi ve tahliye istemine ilişkindir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün dava dışı........ adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu da etkileyeceğinden son tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre bağımsız bölüm maliki olanların davaya dahil edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Kabule göre de davalı ...’nun hükümde ........ olarak yazılarak infazda tereddüt yaratılmış olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile davalıların, Giresun İli Piraziz İlçesi Yenimahalle Mahallesi 120 Ada 18 Parselde kayıtlı taşınmazın ve üzerinde kat mülkiyeti/irtifakı kurulmuş binanın maliki ve hissedarı olduklarını, taşınmaz üzerinde yapılı binanın son katında bulunan 3 dairenin davacılardan T1 tarafından yaptırılmış olduğunu, son katın sonradan T1 tarafından yapılmış olması nedeniyle kat irtifakı kurulamadığını, davalılardan T4 tarafından Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1403 Esas sayılı dosya ile adı geçen taşınmazdaki 1,2,3,4,5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerdeki ortaklığın giderilmesini talep ettiğini, mülkiyeti davacı T1'a ait olmasına rağmen; kat irtifakı/mülkiyeti kurulmamış olması nedeniyle tapuda görünmeyen son kat olan 7 nci katta bulunan 3 daire ile ilgili kat mülkiyeti kurulması durumunda tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarının değişeceğini, dava konusu yapılan 1,2,3,4,5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin değerlerinin de değişeceğini, bu nedenle,...