Sitesi A-B Bloklarının Yönetiminin aldığı karar gereği, sitenin dış cephesinin Amerikan Siding kaplamasını yaptığını, işin tamamlanmasına rağmen davalının maliki bulunduğu evin hissesine düşen miktarı ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının süresi içerisinde borca itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, davanın bağımsız bölüm maliklerine karşı açılması gerektiğini belirterek, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup eser sözleşmesinden kaynaklanan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosyaya getirtilen tapu kaydından dava konusu anayapının tek parsel üzerinde ve kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığı, anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmadığı için genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemece sadece kat mülkiyetinden kaynaklanan müdahalenin men'i istemi konusunda davanın tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek dosyasının görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken, müdahalenin men'i ile ecrimisil davalarına birlikte görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Bu durumda mesken niteliğindeki dava konusu bağımsız bölüm, yönetim planına göre, tüm kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri bir karar bulunmadıkça büro niteliğinde de olsa mesken dışındaki bir amaçla kullanılamayacağı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu bağımsız bölümün içindeki eşyalar değerlendirilmek sureti ile bağımsız bölümün niteliğinin belirlendiği her ne kadar dinlenilen tanık beyanlarından davalıya ait bağımsız bölüme gelen misafirlerin çok ve rahatsız edici oldukları belirtilmiş ise de davalının maliki olduğu bağımsız bölümü işyeri-ofis olarak kullandığı başkaca deliller ile ispat edilerek bağımsız bölümün tapu kaydındaki niteliğinin davalı tarafça değiştirildiği netleşterilmelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyumazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynakalndığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; uyuşmazlığın dava konusu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile tescil isteminden kaynaklandığı ve genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacılar vekili özetle, ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... mevkii 205 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Apartmanında toplam 25 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 4/a uyarınca kapıcı dairelerinin kanunen öngörülen ortak yerlerden olduğunu, kapıcı daireleri ile ilgili yönetmeliğe göre konut binalarının 12 daireden fazla olanlarında kapıcı dairesi ayrılmasının zorunlu olduğunu, dava konusu ......
Dosya içerisindeki tapu kayıtlarından davacının bağımsız bölüm maliki olduğu, davalıların ise bağımsız bölüm maliki olmadıkları, elatıldığı iddia edilen yerin ise sığınak ve kaçak inşa edilmiş kat olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının kat maliki olduğu taşınmazın ortak alanına müdahale edildiği, müdahale edenlerin üçüncü kişiler olduğu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı anlaşıldığından ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2019/270 2019/445 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen, Esenyurt Tapu Müdürlüğünün 04/05/2018 havale tarihli cevabi yazısında 31/03/2016 tarihinde toplu yapı yönetimine geçildiği belirtilmiştir....
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile davalıların, Giresun İli Piraziz İlçesi Yenimahalle Mahallesi 120 Ada 18 Parselde kayıtlı taşınmazın ve üzerinde kat mülkiyeti/irtifakı kurulmuş binanın maliki ve hissedarı olduklarını, taşınmaz üzerinde yapılı binanın son katında bulunan 3 dairenin davacılardan T1 tarafından yaptırılmış olduğunu, son katın sonradan T1 tarafından yapılmış olması nedeniyle kat irtifakı kurulamadığını, davalılardan T4 tarafından Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1403 Esas sayılı dosya ile adı geçen taşınmazdaki 1,2,3,4,5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerdeki ortaklığın giderilmesini talep ettiğini, mülkiyeti davacı T1'a ait olmasına rağmen; kat irtifakı/mülkiyeti kurulmamış olması nedeniyle tapuda görünmeyen son kat olan 7 nci katta bulunan 3 daire ile ilgili kat mülkiyeti kurulması durumunda tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarının değişeceğini, dava konusu yapılan 1,2,3,4,5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin değerlerinin de değişeceğini, bu nedenle,...
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi, eski hale getirilmesi ve tahliye istemine ilişkindir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün dava dışı........ adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu da etkileyeceğinden son tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre bağımsız bölüm maliki olanların davaya dahil edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Kabule göre de davalı ...’nun hükümde ........ olarak yazılarak infazda tereddüt yaratılmış olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
katlanma zorunluluğunun bulunduğu, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uygulamalar nedeniyle manevi bir zararın oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davacının maddi ve manevi tazminat istemine dayalı davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan 15/05/2019 tarihli Kat Malikleri Kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir....
