Sulh Hukuk Mahkemesi ise; "...davalının çekişmeli taşınmazda kat maliki olmadığı, komşu parselde bulunan lokanta sahibi olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununa girmediğinden davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkmesine ait bulunduğu... " gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır. Somut olayda; davalı çekişmeli ana binada bağımsız bölüm maliki olmayıp, komşu parseldeki binada ticari faaliyette bulunduğu gibi, davacılarda TMK'nın 683. ve devamı maddelerinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Bu istemler Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığından anılan Kanunun uygulama olanağı bulunmamaktadır....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2019/1043 ESAS - 2022/1219 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski KARAR : Konya 5....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi, mimari projeye aykırılık nedeniyle eski hale iade isteklerine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Öte yandan aynı Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasında da kat maliklerinden birinin anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapması diğer kat maliklerinin rızasının bulunması koşuluna bağlanmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bağımsız bölüm maliki olan davalının aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetimi kurulmadığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davaya konu Atakent 3....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat irtifakı kurulmuş olan taşınmazda bağımsız bölüm maliki olan davalının apartman kurallarına uymadığı, ortak giderleri ödemediği ve bağımsız bölümü fuhuş evi olarak kullandığı iddasıyla açılan, bağımsız bölümün devri istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....

Kat, 4837/73500 Arsa Payı 5 no’lu Bağımsız Bölüm, 1.kat, 5529/73500 Arsa Payı 6 no’lu Bağımsız Bölüm, 1.kat, 5529/73500 Arsa Payı 7 no’lu Bağımsız Bölüm, 2.kat 4749/73500 Arsa Payı 8 no’lu Bağımsız Bölüm, 2.kat, 5428/73500 Arsa Payı 9 no’lu Bağımsız Bölüm, 2.kat, 5428/73500 Arsa Payı 10 no’lu Bağımsız Bölüm, 3.kat, 4661/73500 Arsa Payı 11 no’lu Bağımsız Bölüm, 3.kat, 5328/73500 Arsa Payı 12 no’lu Bağımsız Bölüm, 3.kat, 5328/73500 Arsa Payı 13 no’lu Bağımsız Bölüm, 4.kat, 4573/73500 Arsa Payı 14 no’lu Bağımsız Bölüm, 4.kat, 5227/73500 Arsa Payı 15 no’lu Bağımsız Bölüm, 4.kat, 5227/73500 Arsa Payı olmak Üzere Tapuya kayıt ve tesciline, Mahkemeye ibraz edilen 26/04/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen arsa paylarına ilişkin listenin ve bilirkişi raporunun karara eklenmesine, " karar verilmiştir....

Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, Subay mahallesi 6026 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada daire sahibi olduklarını, davacılardan Şermin 1 nolu bağımsız bölüm, Nurten ve Bahadır'ın ise 3 nolu bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalılardan T7 2 nolu bağımsız bölüm, Ahmet ve T8 4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz malikleri olduğunu, 636 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ilgili maddeleri, yapı projesi ve apartman yönetim projesi gereğince davaya konu binanın çatı ve bodrum katlarının binanın ortak kullanım alanı olduğunu, davalının binanın teras katına müdahale ederek teras çatıyı kapattıklarını belirterek davalıların müdahalesinin menine, davaya konu binanın çatısına sonradan inşa edilen yapının kaldırılmasına, binanın çatısının mimari proje gereğince eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. ....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2019/1030 ESAS 2020/786 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14/07/2019 tarihli toplantıda yönetici olduğu taşınmazda 95 adet bağımsız bölüm bulunmakta olup, 634 S. K....

Açıklanan yasal hükümler nedeniyle, arsa payının düzeltilmesi davaları, doğrudan mülkiyet hakkı ve taşınmazın aynı ile ilgilidir. 6100 sayılı HMK nın 362/1-b maddesinde ise, bölge adliye mahkemelerinin hakkında temyiz yoluna başvurulamayacak kararları yönünden, 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç tutulmuştur. Bu itibarla, İstinaf mahkemesinin, davacı vekilinin temyiz istemin reddine ilişkin 06/11/2019 tarihli ek kararının kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde: 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, veya kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur....

Dosya kapsamı incelenmesi neticesinde dava konusu olan yerde kat mülkiyeti kurulduğu, bağımsız bölümlerin oluştuğu görülmüş olup uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir....