DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat malikleri kurulu kararının iptali isteminden ibarettir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 21.01.2007 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı taraf dava dilekçesinde, 21.01.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan tüm kararların iptalini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle 21.01.2007 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının 4/2. maddesinde pencerelerin değiştirilmesi ve balkonların pimapenle kapatılmasına ilişkin kararın iptaline, diğer kararların iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Dosyada bulunan anataşınmazın yönetim planının 21. maddesine göre kat malikleri kurulunun her yıl Ocak ve Ekim aylarının ilk on günü içinde toplanacağı belirtilmiştir....
Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 41.maddesinde; kat maliklerinin denetim işini, kendi aralarından sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçecekleri bir denetçiye veya denetim kuruluna verebilecekleri öngörülmüştür. Denetçilerin kat malikleri arasından seçileceğine ilişkin Yasanın bu hükmü de nazara alınarak iptali istenen 04.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararındaki, kat maliki olmayan ... 'ın denetçi seçilmesine ilişkin kararın iptaline hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki istemin de reddi doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 06.07.2019 tarihinde yapılan kat malikleri kurul toplantısının iptaline ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33/1 maddesinde "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz. " düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı bu davayı toplantıdan itibaren 1 ay içinde, 31.07.2019 tarihinde açtığına göre davanın süresinde olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, .... site yönetiminin ve MYK üyelerinin tedbiren görevden alınmasını ve başka bir yönetici atanmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre kat malikleri kurulu tarafından atanmış bir yöneticinin mevcut olduğu, ortada yönetim boşluğunun bulunmadığı, şayet kat malikleri kendi aralarında anlaşamadığı takdirde mahkemece yönetici atamasının yapılacağı düzenlemesinin bulunduğu, mevcut yöneticilerin seçilmesi ve görevden alınması kat malikleri genel kuruluna ait olup olağan kat malikleri kurul toplantısında yeni yönetici seçildiği, davanın Kat Mülkiyeti Kanununa göre yasal dayanağı bulunmadığından reddine karar...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'nundan kaynaklı 09/08/2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısının ve alınan kararlarının iptali isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 29/2. maddesinde, önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartiyle, kat malikleri kurulunun her zaman toplanabileceği düzenlenmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 33....
Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesi gereğince kat malikleri kurulu kararları (1) den başlayıp sırayla giden sayfa numaraları taşıyan deftere yazılarak toplantıda bulunan kat maliklerince imzalanır. Karara aykırı oy verenler bu aykırılığın sebebini belirterek imza koyarlar. Aynı Kanunun 33. maddesine göre ise, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki, karar tarihinden başlayarak bir ay içerisinde, kat malikleri kurulu kararı aleyhine ana taşınmazın bulunduğu sulh mahkemesine iptal davası açabilir. Kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2018/174 ESAS -2020/230 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Antalya 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenelenen raporlardaki dava konusu alacağın dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararlarının bu kararlara katılan kat maliklerince imzalanmadığı salt divan başkanı ve üyelerinin imzalarını taşıdığı nedeniyle yok hükmünde sayılacağı görüşüne itibar edilerek ve buna göre davalının borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesi hükmü uyarınca, kat malikleri kurulu kararlarının karar defterine yazılarak toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanması, karara aykırı oy verenlerin bu aykırılığın nedenini de belirterek imza koymaları gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenelenen raporlardaki dava konusu alacağın dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararlarının bu kararlara katılan kat maliklerince imzalanmadığı salt divan başkanı ve üyelerinin imzalarını taşıdığı nedeniyle yok hükmünde sayılacağı görüşüne itibar edilerek ve buna göre davalının borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesi hükmü uyarınca, kat malikleri kurulu kararlarının karar defterine yazılarak toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanması, karara aykırı oy verenlerin bu aykırılığın nedenini de belirterek imza koymaları gerekir....
