Sulh Hukuk Mahkemesi, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlerin uygulanabilmesi için sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece dava konusu yapılan ve iptali istenilen yapılan halihazırda Kat Mülkiyeti Kanununu uygulanması için kat irtifakı ve mülkiyetine geçilmemiş olduğu, arsa vasfında bulunduğu, her ne kadar taraflar yönetici ve genel kurul yapmışlar ise de, bu uygulama ve incelemeler çıkacak ihtilaflar Kat Mülkiyeti Kanununun kapsamına girmemektedir. Kat Mülkiyeti Kanunun ek madde 1'de "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." Dava konusu ihtilaf sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmediği, Kat Mülkiyeti Kanunu uygulamasından doğan uyuşmazlık olarak kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müşterek mülkiyete tabi anataşınmazda 08/09/2014 tarihli kararların iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık müşterek mülkiyet hükümlerine tabi anataşınmazın yönetim işlerinden kaynaklanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazın arsa pay oranlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde "Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar." hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek 1. maddesi ile de "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." düzenlemesine yer verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3.maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı...
Asliye hukuk mahkemesi ise, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne; aynı Kanunun 20. maddesinde ise kat maliklerinin anagayrimenkulün genel giderlere katılması hususuna yer verilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun Ek 1. maddesi ile de, “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı kendisinden usulsüz olarak alınan aidat ve yakıt ücreti ile evini Site Yönetimin hatalı davranışından dolayı evini su bastığını, bundan dolayı uğradığı zararın karşılanmasını talep etmiştir....
Kat Mülkiyeti Yasası’nın 17. maddesine göre tamamlanmış ve 2/3’ü fiilen kullanılan kat irtifaklı yapılarda yönetimle ilgili uyuşmazlıklarda Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanır. Davada, yapılan yönetim planı değişikliğinin tapuya tesciline karar verilmesi istenildiğine göre Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan davaya Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinde bakılarak hüküm kurulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 10. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davalarında, mirasçılardan veya ortak maliklerinden birinin, paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması ve bağımsız bölümlerin paydaşlara özgülenmesi yoluyla yapılmasını istediğinde hakim, o taşınmazın mülkiyetinin 12.maddede yazılı belgelere dayanılarak kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilerek bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 10. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davalarında, mirasçılardan veya ortak maliklerinden birinin, paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması ve bağımsız bölümlerin paydaşlara özgülenmesi yoluyla yapılmasını istediğinde hakim, o taşınmazın mülkiyetinin 12.maddede yazılı belgelere dayanılarak kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilerek bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, alışveriş merkezinde faaliyet gösteren davalının ortak gider alacağını ödememiş olması nedeniyle meydana gelen uyuşmazlığın çözümü kat mülkiyeti kanunu kapsamında kaldığından ve bu kanun kapsamında kalan davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise,kat mülkiyetinin 20.05.2009 tarihinde kurulduğunu dava konusu alacağın kat mülkiyeti ya da kat irtifakı ile ilgisi olmadığını belirterek, dava değerine göre görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunununn 20. maddesine göre kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın bütün ortak yerlerinin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere, ortak tesislerin işletme giderlerine ve toplanacak avansa kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdürler. Dava,Karapınar mahallesi,3087 ada 4 nolu parselde bulunan, ......
Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu uyuşmazlığın, kat malikleri temsilciler kurulu toplantısının iptalinin istemine ilişkin olup görevli mahkemenin ana gayrimenkulün bulunduğu yer Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu bulunan sitenin kat malikleri temsilciler kurulu toplantısının iptaline ilişkin davada, 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinden uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanununun hükümleri değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden bu durumda, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat irtifakı kurulan taşınmazda davacı bina yönetimi tarafından mesken ruhsatı alınması için yatırılan bedelin davalının payına düşen kısmının tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise;uyuşmazlığın 634 sayılı kat mülkiyeti kanununa göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevszilik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
