Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan anataşınmazda davacı kat malikinin sorumlu olmadığı halde itirazın iptali davası sonucunda verilen mahkeme kararıyla ödemek zorunda kaldığı ortak giderlerden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava bu niteliğine göre Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesinde "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir" hükmü yer almaktadır. Buna göre davaya bakılıp tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmadığı gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti tesis edilmiş olan taşınmazda kat malikleri arasında Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanmasını gerektiren uyuşmazlık niteliğinde olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.1.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davaya konu taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulu olduğu, buna göre Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda Açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Diğer taraftan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde ise; bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığa sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen ortak gider borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Asliye hukuk mahkemesince, davanın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi ise, sitenin birden çok parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetimi kurulmadığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, tapu müdürlüğü cevabî yazısından ve dosya içeriğinden tek parsel üzerinde kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda davalıya ait bağımsız bölümün aidat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tek parsel üzerinde bulunan ve kat mülkiyetine geçilen taşınmazlarda toplu yapı yönetimine geçilmemiş olsa dahi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanır. Adı geçen Kanunun Ek 1. maddesine göre Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğinden, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
./03/1999 tarihinde kat irtifakının tesis edildi, 634 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince kat irtifakına tabi olan bir taşınmazın ortaklığının giderilmesinin istenemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı düzenlenmiş olup; 7. maddesi de açıkça "Kat mülkiyetine veya kat irtifakına tabi olan gayrimenkulde ortaklığın giderilmesi istenemez. Bağımsız bölümler, bağımsız bir gayrimenkul gibi dava ve takip konusu olabilir bunlarda ortaklığın giderilmesi istenebilir" hükmünü içermektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde ise "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne, ayrıca 19/3. maddesinde de "Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." hükmüne yer verilmiş; diğer yandan, aynı Kanunun Ek 1. maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde " Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “ Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek Madde 1 maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davalının anataşınmazın ortak alanına yapılan müdahalesinin önlenmesi istenmiştir....
İlk derece mahkemesinde 21.12.2021 tarihli karar ile görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı istinaf yoluna başvurmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun “Bağımsız bölüm ilavesi” kenar başlıklı 44. Maddesi gereği anagayrimenkulün üstüne kat ilavesi veya mevcut çekme kat yerine tam kat yapılması veya zemin veya bodrum katlarında veya arsanın boş kısmında 24 üncü madde- nin ikinci fıkrasında yazılı yerlerin sonradan yapımı veya ilavesi için madde metninde sayılan 3 şartın gerçekleşmesi gerekmektedir....
Eğitimciler sitesinin eski yöneticisi olduğunu, yöneticilik yaptığı süre boyunca ödemediği yakıt gideri ve site aidatının, davalı yeni yönetim tarafından aleyhine açılan dava baskısı altında davalı yeni yönetime ödediğini iddia ederek, haksız olarak ödediği 2200, 00 TL nin davalıdan geri tahsil edilmesini talep etmektedir. 634 sayılı Kanunun Ek Madde 1 maddesi ile “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu sitede kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ......
