Somut olayda, dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; yöneticinin ortak gider alacağı için icra takibi yapıp dava açmasının Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi gereği yetkisi ve aynı Kanunun 35.maddesi gereği görevi olup, dava konusu alacağın kat malikleri kurul kararlarına dayalı yakıt ve aidat bedelleri olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu mülkiyet ilişkisinin davalı ile müteahhit arasındaki iç ilişkide dikkate alınacağı, davalının malik sıfatı ile aidat bedellerinden sorumlu olduğu, alınan kararlara karşı davalı tarafça veya başka kat malikince açılmış bir iptal davasının dosyaya yansımadığı, bahse konu dava dosyasının farkıl aidat alacağı olup, bekletici mesele yapılmasının gerekmediği, o halde alınan kararlar doğrultusunda davalı kat malikinin hissesine düşen alacağın denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre hesaplanıp, tahsiline yönelik verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına nazaran...
Bu bentte sözü edilen ve yöneticinin kat malikleri kurulu kararı alınmasına gerek olmaksızın icra takibi yapmasını ve dava açmasını olanaklı kılan borç ve yükümlülükler, ortak giderler ve bunlarla ilgili avanslar gibi salt parasal borç ve yükümlülüklerdir. Ortak yerlere tecavüz, projeye aykırı değişiklikler gibi kat maliklerinin mülkiyet hakkını doğrudan ilgilendiren hususlarda yöneticinin icra takibi yapma veya dava açma hakkı yoktur. (Aynı doğrultuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/(18)5- 1998 E. Ve 2021/746 K. Sayılı kararı) Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesi gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlara kat malikleri ile onların külli ve cüzi halefleri uymak zorunda olup özellikle anataşınmazın genel giderleri, yakıt giderleri, mutat yönetim giderleri ve avansı ile ilgili kat malikleri kurulu kararları hakimin müdahalesi sonucu iptal edilmedikçe geçerlidir. (Aynı doğrultuda Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2018/763 E. Ve 2018/3161 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan kat malikleri genel kurul kararının iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, konut sigortası poliçesinden kaynaklanan hasarın ortak yerlerden kaynaklandığı iddiasıyla site yönetiminden rücuen tazminatın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34.maddesinin 1.fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.” Hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Yine aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise Yöneticinin Hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararını hukuka aykırı gördüklerini, apartmanın veya yöneticinin tüzel kişiliği olmadığını, ancak Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesine göre kat malikleri kurulunca apartman yöneticisine yetki verilmesi durumunda yönetici, kat maliklerini temsilen bu davayı açabileceğini, somut davada yönetim kurulu toplantısında kat malikleri tarafından oy birliğiyle yönetim kuruluna ve yöneticiye yetki verildiğini, bu yetki usulüne uygun şekilde karar defterine işlenmiş, notere onaylatılmış ve bu vekaletle birlikte mahkemeye sunulduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre apartmanda oturan bir vatandaş yahut yönetici apartmanı ilgilendiren alacak ya da tazminat davalarını açabilmek için tek başına yetkili olmadığını, bu tür davaları açabilmenin tek yolu kat maliklerince apartman yönetim kuruluna ve yöneticiye yetki verilmesi ile mümkün olduğnu, ancak yerel mahkemenin bu davanın Kat Mülkiyeti Kanunu'nda tanınan görev ve yetkilerden olmadığını belirterek reddettiğini, Yargıtay 4....
Şu halde, dava konusu olay 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından aynı kanunun Ek 1. maddesindeki özel düzenleme gereği davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir. Davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesi HMK'nun 2,4, 114/1-c ve 115. ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek 1. Maddesi gereğince görevsizlik kararı vermesi gerekirken esas yönünden hüküm kurulmasının doğru olmadığı, hükmün görev yönünden bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun esas yönünden inceleme yapmak suretiyle onama görüşüne katılmıyoruz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasında, " Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye ( yönetici), kurula da ( yönetim kurulu) denir. " hükmü getirilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6. maddesinde "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece yönetici atanabilmesi için öncelikle kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamaması koşullarının oluşması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasında, " Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye ( yönetici), kurula da ( yönetim kurulu) denir. " hükmü getirilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6. maddesinde "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece yönetici atanabilmesi için öncelikle kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamaması koşullarının oluşması gerekir....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Defter Ve Belgelerin Teslimi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu 11.04.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı beyanlarında özetle; Sinop ili, Merkez, ada mah. Cantuğ bloklarının 3,5 ve 6....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de eldeki dava dosyasında anataşınmazın yönetim planının ve işletme projesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
