Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre, gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında yöneticinin yönetim planına bu yasaya ve genel hükümlere göre dava açabileceği ve icra takibi yapabileceği öngörülmüş, 35. maddenin (i) fıkrası hükmü ile de kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması yöneticinin yasal görevleri arasında sayılmıştır. Davalı yönetici, anılan yasa maddeleri hükümleri uyarınca davacı kat maliki hakkında icra takibi yaparak dava konusu edilen parayı tahsil etmiş ve bunu tutmakla yükümlü olduğu yönetimin kasasına almıştır. Buna göre yönetici Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi hükmü gereği olarak aktif ve dolayısıyla pasif husumet ehliyetine sahiptir. Yöneticinin anataşınmazda kat maliki olup olmaması bu olguyu değiştirmez....
Somut olayda; uyuşmazlık, kat irtifak kurulu ana taşınmazdaki ortak yere yapılan müdahale nedeniyle istenen 7.200,00 TL ecrimisile ilişkindir. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu madde 35'e göre kat maliklerince yöneticiye yetki verilmesi durumunda yönetici kat maliklerine temsilen dava açabileceği, dosya kapsamına bakıldığında yönetici T1 05.11.2019 tarihinde vefat ettiği, vefat eden T1 yerine davaya devam etme konusuna 634 sayılı Kanuna göre dava açma yetkisi olan bir yönetici dosyaya beyanda bulunmadığı, bu konuda 30.01.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekiline 2 hafta kesin süre verildiği, ancak davayı 634 sayılı KMK m.35'e göre takip etmeye yetkili bir yönetici ismi davacı vekilince bildirilememiş olduğundan, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun yöneticinin görevleri, genel yönetim işlerinin görülmesi başlıklı 35. maddesinde "Yöneticinin görevleri, yönetim planında belirtilir; yönetim planında aksine hüküm olmadıkça, yönetici aşağıdaki işleri görür: a) Kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi; b) Anagayrimenkulün...
düzenlenmiş olup kat malikleri kurulunca yönetici seçilmiş ve halen görevde iken sulh hukuk mahkemesince yeni yönetici atanamayacağı gerekçesiyle reddine, Kat Mülkiyeti Kanunu 35. maddeye göre yöneticinin, yönetim planında belirtilen ve genel yönetim işlerine ilişkin madde de sayılan işleri yürüteceği, genel kurul kararlarını yerine getireceği ve kat malikleri birliğini temsil edeceği hüküm altına alınmış olup yöneticinin tutmakla yükümlü olduğu defterlerin usulüne uygun tutulmadığı ve bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanununun 33/son maddesine göre cezalandırılmasına ilişkin talebi koşulları oluşmadığından reddine, dava dışı Dinler mobilyanın kira gelirinin paylaştırılmasına ilişkin talebi ise sunulan kira sözleşmesinden anlaşıldığı gibi kat maliki ile dava dışı dinler mobilya arasında olduğu, sözkonusu yerin 22 nolu bağımsız bölüm maliki Ahmet Tarman'a ait olduğu ortak alan olmadığından bu talebin de reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kat Mülkiyeti Yasasının 38 maddesine göre yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olup, aynı yasanın 39. maddesine göre de kat maliklerine hesap vermekle yükümlüdür. Yöneticinin kat malikleri kurulunca ibra edilmiş olması onu, yöneticilik yaptığı dönemde usulsüz yaptığı harcamalar ve zimmetine geçirdiği paralar nedeniyle kat maliklerine verdiği zararlardan dolayı sorumluluktan kurtarmaz. Buna göre mahkemece yöneticinin sorumluluğunu gerektiren bir hususun ortaya çıkması halinde kat malikleri ya da yeni yönetim tarafından açılabilecek bir davada inceleme konusu yapılacak bir konuda bilirkişi raporu alınıp yönetimin zimmetinde para bulundurduğu gerekçesi ile yukarıdaki açıklamalarda gözardı edilerek hukuki bir sonuç doğurmayan yöneticinin ibrasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Dava, kat mülkiyeti kurulmuş taşınmazda arsa paylarının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece de kat mülkiyeti kurulmasından sonra bağımsız bölümlere verilen arsa payları irdelenerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla, davanın bu niteliğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmayıp Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait isede, anılan Dairecede görevsizlik kararı verilmiş olmakla, Daireler arası görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ürün olduğu yönünde tespitte bulundukları buna göre ceza kovuşturmasındaki maddi olaya ilişkin kesinleşmeş tespitler dışında hukuk hakimini bağlamayacağı bu itibarla CMK 223/2- e maddesine göre verilene beraat kararının bağlayıcı olmayacağı kabul edilerek davalı yöneticinin jenerator alımında özensiz davrandığı bu itibarla yöneticinin kusur sorumluluğuna dayalı olarak tazminat davası açıldığı anlaşılmakla, Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesi gereğince, yöneticinin kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğu dikkate alınarak, yöneticinin şahsi sorumluluğuna dayalı olarak açılan davada kat malikleri kurulu kararının gerekmediği bu itibarla yöneticinin sorumluluğun olup olmadığı tespit edilmesi gerekir.İlk derece mahkemesince davalı eski yöneticinin şahsi sorumluluğunu gerektiren bir zararını oluşup oluşmadığı hususunda Mersin 1....
Dosyaya getirtilen tapu kaydından dava konusu anayapının tek parsel üzerinde ve kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan iptal istemine ilişkin olup, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
olmadığını, beyanla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 38. maddesinin açılan davaların duyurusunun yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
