Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi kapsamında, anataşınmazın bağımsız bölümlerine ait arsa paylarının değerlerine göre yeniden belirlenerek tapuya tescil edilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı .... maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden, bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek .... maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca, Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan eldeki davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir, genel hükümler değil, kat mülkiyetine ilişkin hükümler uygulanmalıdır....
projeye göre değerlendirme yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının doğru olmadığı..." gerekçesiyle bozulmuş, bu defa mahkemece bozma ilamına uyulmakla kat irtifakı kurulmasına esas olan 04/08/1998 tarihli tadilat projesinin Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi kapsamında yapıldığı tarihteki tek malik onayını içerdiği bu projeye göre arsa paylarının doğru olduğu ve dava konusu taşınmazların mesken olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalılara ait tapuların iptali ile mevcut hale göre belirlenecek arsa paylarına uygun tapuların tescil edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, kat mülkiyetli anayapının üstüne ilave edilen bağımsız bölümün tapuya tescili ile bağımsız bölümlere özgülenmiş bulunan arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. Bu duruma göre yanlar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasının 44. maddesi hükmünden kaynaklanmaktadır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, ana taşınmazda bağımsız bölümlere verilen arsa paylarının Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2019/1283 Esas, 2021/290 Karar sayılı ilamı ile davacı ve davalı ...’in istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu apartmandaki maliklerin gerçek arsa paylarının tespit edilmesi ve davacıların arsa paylarındaki yanlışlığın düzeltilmesi talep edilmiş, mahkemece, davaya konu taşınmazda 1979 yılında kat mülkiyetinin kurulduğu, bu tarihte bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenlerin ortaya konulmadığı, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmasından itibaren aradan geçen sürede arsa paylarına herhangi bir itirazın yapılmadığı, yapılan keşifte yanlışlığa ilişkin bir tespitin bulunmadığı, aksine başlangıçta zeminde bulunan ve mesken olarak kullanılan davacılara ait bölümlerin, sonradan bölünerek dükkana çevrilmiş olduğu, bu şekilde sabit görülen dava nedeniyle yasada öngörülen kat mülkiyetinin kurulma tarihindeki iddia edilen yanlışlığın ispatlanamadığı...
mah., E:171 Y:15354 ada 14 sayılı parselde kayıtlı 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, taşınmazda kurulu olan arsa paylarının kullanım alanları ile orantısız olduğu, hakkaniyet kurallarına uygun olarak yeniden düzenlenmesi gerektiği sebebiyle arsa paylarının yeniden belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece; bağımsız bölümlerin değerleri ile arsa payı arasında açık bir oransızlık tespit edilemediği ve Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi kapsamında bağımsız bölümlerden her birine bu fıkra uyarınca tahsis edilen arsa payı, o bölümlerin değerinde sonradan meydana gelen çoğalma veya azalma sebebiyle değiştirilemeyeceğinden; KMK'nın 44. maddesi kapsamında ve 5711 sayılı Kanunla değişik 3. maddesi çerçevesinde yasal koşulları oluşmayan ve kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa paylarının düzenlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, ... ilçesi, ... mahallesi 367 ada, 12 parsel sayılı taşınmazda arsa paylarının doğru bir şekilde düzenlenmediğini, bağımsız bölümlerden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanacak değerleri ile orantılı olarak arsa paylarının düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, tapuda davalı ... adına kayıtlı olup fiziken bulunmayan (9) nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile 2/20 arsa payının, aynı davalıya ait (1) ve (2) nolu bağımsız bölümlerin arsa payına 1/20 şer eklenmesi, diğer bağımsız bölümlerin arsa paylarının aynı kalması suretiyle arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir....
e devredildiği belirtilerek 4. kat 7 numaralı dairenin davacı ..., 8 numaralı dairenin davacı ... adına arsa payı belirlenmek suretiyle bağımsız bölüm olarak tesciline, bodrum kattaki ilave 49 m²'lik alanın da kat maliki davacı ... adına tadil edilerek arsa paylarıyla eski bağımsız bölümüne ilave edilerek eski bağımsız bölüm numarasıyla tadilen tesciline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece 4. kattaki 7 ve 8 nolu dairelere arsa payı verilerek anayapıdaki tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarının yeniden tescillerine ve bodrum kattaki 49 m²'lik alanın ...'a ait bağımsız bölüme ilavesi sağlayacak biçimde davanın kabulüne karar verilmiştir. 2981 Sayılı Yasanın 16. maddesi hükmüne göre bir anayapıda kat mülkiyeti kurulmasında ortak maliklerden birinin talebi ile yetinilir. Diğer ortaklar bu işlere itiraz edemezler, aksi takdirde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33. madde hükümleri uygulanır....
HUKUK DAİRESİ Dava, kat mülkiyeti kanunu hükümleri gereğince arsa paylarının yeniden düzenlenmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortaklığın kat mülkiyeti kurulması sureti ile giderilmesi davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde; arsa paylarının düzeltilmesi talepleri hususunda hiç hüküm kurulmadığını, ayrıca taşınmaz üzerinde yeniden kat irtifakı tesis edildiğinden taleplerin konusuz kalmadığını belirtilen sebeplerden kararın bozulmasını talep etmiştir....
